SIGUE EL CORSO...
Habria que preguntarse si sigue siendo actual
el ya famoso: "Festejen, uruguayos,festejen...!
Oposición exige que Mujica vete anulación de Caducidad
la renuncia a su banca del senador Eleuterio Fernández Huidobro se suma la posibilidad que el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, abandone su cartera (ver nota relacionada).
Además, el presidente José Mujica admitió al diario El País de Madrid que es presionado para vetar la anulación —aunque dijo que no lo hará— y que este debate afecta la unidad nacional (ver nota relacionada).
"Si fuera coherente con lo que dijo de respetar los pronunciamientos populares, que es una etapa de mirar hacia adelante y no con los ojos en la nuca, debería vetarla", puntualizó a EL PAÍS digital el senador nacionalista Carlos Moreira.
"Está haciendo un doble juego. Quiere estar bien con todos, cosa que no va a lograr. Me parece que no da la talla para ser presidente", fustigó el legislador blanco Francisco Gallinal.
Para Moreira cuando el presidente dice una cosa y luego no cumple, se afecta el relacionamiento entre las colectividades políticas. Su colega dijo que no sabe "en qué cree Mujica porque las opiniones de los presidentes se traducen en decisiones".
Gallinal opinó que si el mandatario advierte que "pueden venir tiempos difíciles, que habrá presión sobre la sociedad, sobre el Poder Judicial, que se generarán expectativas que no se van a cumplir, que al país le puede esperar nuevos dolores de cabeza, si quiere demostrar que calza los puntos para ser presidente, que la vete", afirmó.
Moreira dijo que la coherencia "no ha sido signo de este gobierno" y no se mostró sorprendido por la posición que adoptó Mujica. Agregó que hasta ahora el Frente Amplio se mostró como un grupo homogéneo, pero que esta discusión "reveló fisuras internas".
Para Gallinal, Mujica tendría que tener "la entereza moral y ética" de vetar la ley, más tomando en cuenta que "estuvo de ambos lados del mostrador" ya que fue "calificado tupamaro y terrorista y fue víctima de la dictadura".
Además consideró que de hacerlo se evitaría la renuncia de Huidobro, una eventual renuncia de Rosadilla y al país "más dolores de cabeza".
Moreira afirmó que si Mujica considera que la sociedad está harta del tema, eso sería suficiente para vetar la anulación.
Por su parte, el senador colorado y secretario del Comité Ejecutivo Nacional de esa fuerza política, Ope Pasquet, afirmó a EL PAÍS digital que "el deber de Mujica es vetar el proyecto" interpretativo aprobado por el Senado la semana pasada.
"Es evidente que el proyecto es inconstitucional; el Frente Amplio no pudo conseguir a nadie que ponga la cara para decir que el proyecto se ajusta a la Constitución", sostuvo. "¿Qué más necesita el presidente para vetar el proyecto de ley?", se preguntó Pasquet.
Según dijo Mujica a El País de Madrid, el Parlamento "es la cosa más representativa que tiene un país y por eso el Ejecutivo no debe enmendarle la plana".
Para el senador colorado, la justificación de Mujica para no vetar la iniciativa "no tiene ninguna consistencia en este caso porque el cuerpo electoral se pronunció dos veces a favor de la Ley de Caducidad". En ese sentido, enfatizó: "No veo ninguna razón sólida para que el presidente deje de cumplir su deber".
MINISTRO . Respecto a una posible renuncia de Rosadilla a su cargo por este tema, Moreira dijo que prefiere no hablar de "eventualidades" aunque ha escuchado "tantas contradicciones" que ya no le parece serio.
Gallinal, por su parte, dijo que el ministro debería renunciar si Mujica no veta la anulación. No solo por ser parte del Poder Ejecutivo sino por, al igual que el mandatario, haber estado "de ambos lados del mostrador" durante la dictadura.
Entendió que su alejamiento del cargo sería más eficaz si lo hiciera "en función de lo que decida el presidente".
El País Digital
Sentencia. "Los principales dirigentes del FA abdicaron de su autoridad"
"La verdadera dirección está exiliada y desterrada"
Eleuterio Fernández Huidobro se fue del Senado por discrepar con la dirección del FA en relación a cómo resolver los efectos de la Ley de Caducidad. A partir de allí no ha parado de hablar. Sus mensajes parecen ráfagas de metralleta. Nadie le responde. Por eso sigue hablando y otra vez lo hizo con LA REPUBLICA.
Raul Legnani | La Republica
Eleuterio Fernández Huidobro. "Todo empezó en el Pacto del Club Naval".
Leyenda de foto 2: Claudicación. La peor es la de la autoridad: autoridad intelectual, moral y política.
El día en que se debatió en el Senado la ley de interpretación que anula los efectos de impunidad de la Ley de Caducidad, tuve una experiencia distinta. A las 18 horas hablo con un compañero apostado en el Palacio Legislativo, quien me dice que había muy poca gente en las barras y muy poca fuera del Palacio. Unos minutos después salgo de LA REPUBLICA y me encuentro con una multitud de muchachas y muchachos que van rumbo al Centenario, al encuentro con la bandera de Peñarol.
Sentí que en ese momento había dos sociedades que no se encontraban. También recordé que la Mesa Política del Frente Amplio había expresado, unos días antes, que había que "rodear" el Palacio Legislativo cuando se produjera el debate. Cosa que no ocurrió. ¿Qué pasa en la sociedad y en la política? ¿Qué pasa con la izquierda?
Hoy la realidad es muy distinta a cuando se aprobó la Ley de Caducidad. Pasa que a la enorme mayoría de la ciudadanía ya no le interesa más. O le interesa muchísimo, pero no por el camino que se le está indicando. Le advierto que en el Senado muchos colegas estaban muy nerviosos porque no podían ir a ver la bandera. Y hablo de senadores de todos los partidos políticos, incluido el Frente Amplio.
Noto que ese diálogo de la dirigencia del Frente con la sociedad no funciona. ¿Qué cambió para llegar a esta situación?
Voy a cuestionar en la pregunta la palabra 'dirigencia'. ¿Cuál es la dirigencia?
La que aparece en la prensa...
¿Realmente dirigen? No fueron los dirigentes reales del FA los que introdujeron este tema de la Ley de Caducidad. Por eso sostengo que el Frente Amplio tiene un problema grave de dirección. La verdadera dirección que representa a cientos de miles de frenteamplistas está exiliada, está desterrada. No ocupan los cargos que tienen que ocupar y sus lugares están ocupados por otra gente que no tiene votos, que no tiene apoyo popular, no los conoce nadie. Por eso no conocen a esa otra ciudadanía que iba en pos de la bandera de Peñarol. Y mire que yo estuve en la construcción de la bandera de Peñarol. Milité activamente para eso.
¿Ese esfuerzo no le da méritos para que la CAP-L entre al Frente Amplio? le pregunto medio en broma medio en serio.
Pregúntele a los burócratas que decidieron que no podíamos entrar. El MLN ya pasó por esta experiencia, cuando hace añares pedimos el ingreso al Frente Amplio. Casi desde que salimos de la cárcel pedimos el ingreso y nos lo negaron hasta que el PDC se fue del FA, a un mes del plebiscito de 1989 junto a la lista 99, que era la fuerza que tenía más votos. Me acuerdo que fui a hablar con Hugo Batalla, a pedirle que si se iban a ir lo postergaran hasta después del plebiscito. Se fueron igual.Después de esos alejamientos, creo que por lástima o como parche, nos dejaron ingresar al FA. Por eso digo que esta historia es vieja. Después hubo gente que hizo cola durante añares para poder ingresar.
El caso de Confluencia Frenteamplista, que esperó nueve años...
¿Nueve?
Sí...
Tiene el récord Guinness, los compañeros superaron por amplio margen el nuestro. Bueno, esas cosas no pueden suceder.
Creo que vivimos en el gran país de las paradojas. Los uruguayos somos los únicos que le ganamos un plebiscito a una dictadura, pero en materia de derechos humanos se pierden dos plebiscitos. ¿Qué pasa?
Ganamos en 1980, digo "ganamos" aunque yo no estaba porque me habían recluido en un hotel de alta rotatividad que tenían los militares. Por eso no pude participar de esa hazaña que todavía quiero que me la cuenten bien. Lo más increíble es que los milicos acataron. Quizá sea otra paradoja.
Con los plebiscitos posteriores ganamos y perdimos muchas veces. La mayor victoria fue en 1992, cuando atajamos la ola vandálica de las privatizaciones, la ola de los piratas. Es que después quedó demostrado que eran piratas, incluso dentro de Estados Unidos.
Es verdad que en materia de derechos humanos perdimos. La primera vez fue la más importante, la más sacrificada y, si quiere, heroica.
En esa instancia mi pueblo optó por la paz, por la tranquilidad.
La segunda vez fue un garrafal error de los mismos que introdujeron esa ley, ahora.
En el Congreso del Frente Amplio se les dijo, por parte del compañero Alberto Breccia, también por parte de Jorge Orrico, que era inminente la sentencia de la Suprema Corte de Justicia y que no había que vincularlo a las elecciones nacionales...Son ciertos compañeros que tienen nombre y apellido los que no escucharon.
Deme los nombres.
Usted es un brillante periodista y los conoce. Esos compañeros metieron al pueblo en esa derrota. Y no se hicieron hasta hoy la autocrítica y le echan la culpa a los demás. Nos condujeron a una derrota y no la asumieron. Y se cumplió lo que habían dicho aquellos abogados. Terminaron, a pocos días de esa derrota plebiscitaria, creando un proyecto de ley mamarrachesco, que no acepta la idea de que se debía convocar a un referéndum. Esto fue lo que me obligó a renunciar a la banca.
¿Por qué se llega a estas contradicciones?
Todo comienza por una confrontación mal resuelta, desde su origen. No la supimos resolver bien. Todo empezó en el pacto del Club Naval.
¿Usted estuvo en contra del pacto o del diálogo?
Yo estaba guardado en una caja de zapatos. Mi corriente política, la IDI, votó en contra y quedó en minoría, pero acató la resolución de la mayoría. Y ese polvo trajo los demás lodos. Lo que dicen los blancos tiene razón: fuimos a unas elecciones con proscritos, con partidos ilegalizados, con presos políticos y exiliados. Y ganó el caballo del comisario (se refiere a Julio María Sanguinetti). Creo que los compañeros se equivocaron, es solo una opinión.
Desde el seregnismo se nos dijo que si no había esa negociación, blancos y colorados dejaban al Frente Amplio afuera...
Yo no estaba ahí. No me cabe que un periodista me diga que desde el seregnismo se dijo tal cosa. Yo estoy pensando con mi cabeza. ¿Qué es eso?
Si quiere le digo que eso era lo que manifestaban el entorno de Seregni y sus fuerzas más afines...
A mi juicio Seregni cometió un error. Se equivocó. Es mi opinión.
Si recorremos este viaje que estamos haciendo sobre el comportamiento de la sociedad uruguaya, voy a hacer una confesión: si Tabaré Vázquez apoyaba el aborto nunca hubiera sido presidente de la República...
No lo hubiera sido. Y esto tiene una explicación muy fácil: la sociedad está dividida en este tema. ¿Nosotros le queremos imponer al resto de la sociedad nuestras ideas? Ese autoritarismo no existe más en el planeta Tierra.
Los pueblos son como son. ¿Le vamos a imponer al mundo musulmán, a los tiros, que las mujeres no tienen que usar velo? ¿No se está agrediendo a Libia en nombre de los derechos humanos? Estamos ante la era del imperialismo "humanitario". Y lo triste es que la izquierda uruguaya, que es muy inteligente, se esté tragando la pastilla.
Hay compañeros que se enojan con Pepe (José Mujica) porque recibió a las Damas de Blanco (Cuba), que tienen el apoyo de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, que es la que todos los días critica a Cuba.
A los de la Corte, Venezuela los expulsó como una banda de delincuentes y viene Chávez y lo aplaudimos. ¿No es eso una contradicción?
¿Qué Frente Amplio quiere?
La peor claudicación que hay, es la de la autoridad: autoridad intelectual, autoridad moral y autoridad política. Los principales dirigentes del Frente Amplio han abdicado de su autoridad.
Es un pecado imperdonable y por eso no han tomado en sus riendas al Frente Amplio.
¿En esta nueva etapa usted va a jugar de picaneador?
Voy a decir esto, voy a recomendar esto. Desde abajo, especialmente.
Esta situación que estamos viviendo muestra que tenemos graves carencias de dirección. Y si esto sigue así no tenemos más destino que la catástrofe.
También tenemos que saber que en el Interior hay otro Frente Amplio, que no tiene nada que ver con el de Montevideo. Es una opinión muy personal, de politólogo. Ahora al no ser senador pasé a ser politólogo, para lo que no se precisa nada, porque con una guitarra alcanza.
Desde que en 1992 irrumpimos en el Interior, con el plebiscito en defensa de las empresas públicas y por la elección de los delegados al Directorio del BPS, fue naciendo un Frente Amplio limpito, nuevo, muy parecido al de 1971. Y así llegamos a hoy, que vota mejor que en Montevideo.
El FA de Montevideo es viejísimo, con sus honores, incluso con sus hongos y sus mohos y sus helechos, que se mueven tras la nobleza de la antigüedad, con sus troncos algo carcomidos, pero nobles, con sus ritos añejados, y está lleno de viejísimos resentimientos y venganzas que se cultivan amorosamente cada mañana, para ver cuánto las podemos perpetrar, y todo esto lo tenemos que sacar de encima, porque de lo contrario estamos todos fritos.
Rosadilla no descarta renunciar si se anula la ley de Caducidad
El ministro de Defensa, Luis Rosadilla, no descarta renunciar si el Parlamento sanciona la ley que anula los efectos de la ley 15.848, de Caducidad, lo que ocurrirá el miércoles 4 de mayo.
Fuentes frenteamplistas ratificaron a El País que el ministro podría dejar el cargo. Rosadilla es contrario a la anulación de la ley de Caducidad, lo mismo que el conductor de su sector, la CAP-L, el senador Eleuterio Fernández Huidobro.
El secretario de Estado dijo esta mañana a radio Carve que esperará el pronunciamiento del órgano legislativo para decidir si sigue al frente de la cartera de Defensa. Aunque no quiso confirmar ninguna posibilidad, tampoco descartó alguna.
Rosadilla dijo que "todo puede pasar en la vida" e ironizó "también me puedo casar la semana que viene".
El ministro (que es el primer suplente de Fernández Huidobro en el Senado) adelantó, igualmente, que no abrirá juicio al respecto hasta que la ley no concluya su ciclo legislativo. "Eventualmente opinaremos" y agregó que "el Ministerio de Defensa no tiene que procesar ese debate, es un debate parlamentario".
Dijo que cuando se trate el tema de la anulación en el ámbito del Poder Ejecutivo, él dará su opinión y agregó que ni su cartera ni las Fuerzas Armadas son "una asamblea para debatir".
Rosadilla descartó hacer comentarios sobre la posibilidad de que exista cierta "inquietud" en filas militares por la anulación de la mencionada ley.
Al respecto de las críticas de los ex militares por este tema, afirmó que en Uruguay el ejercicio de la opinión es libre y sobre la acusación de que la estabilidad institucional en el país estaba en riesgo dijo que "no cabe dudas que la estabilidad está absolutamente garantizada y que rige con toda plenitud".
El País Digital
Mujica admite que es presionado para vetar Caducidad y no lo hará
Reconocimiento. "Hay heridas viejas; no puedo imponer mi punto de vista"
Aunque admitió que atraviesa por un "dilema" por la anulación de la ley de Caducidad, el presidente José Mujica reiteró que no vetará la ley a pesar de que dijo sentirse "presionado" para hacerlo. Según Mujica, este debate afecta la unidad nacional.
"No soy adicto a vivir mirando para atrás", respondió el presidente José Mujica ante una pregunta de la corresponsal de El País de Madrid en Buenos Aires, que lo entrevistara en su chacra de Rincón del Cerro el martes 12, el mismo día que su compañero de actividad política y militante de toda la vida, el senador Eleuterio Fernández Huidobro, renunciara a la banca por discrepar con la anulación de la ley de Caducidad.
Pese a poner de manifiesto que no comparte la decisión que se apresta a tomar el Parlamento a instancias del Frente Amplio, Mujica advirtió que no le puede "imponer" su modo de ver las cosas al resto de los ciudadanos, aludiendo a quienes impulsan la anulación de la caducidad.
Mujica dijo que en la sociedad "hay heridas viejas" que "desgraciadamente permanecen en alguna gente", hecho que "no les pasa a todos" sino a "gente que tiene ese reclamo", en lo cual explica por qué razón luego de dos pronunciamientos populares (1989 y 2009) se continúa intentando derogar los efectos jurídicos de la ley 15.848.
"En Uruguay hubo dos plebiscitos sobre el tema. Lo que sucede es que en los dos plebiscitos el voto fue contrario a la derogación de la ley de Caducidad. Lo cual no es equivalente a que la gente haya avalado lo que ocurrió en la dictadura. En el primer plebiscito la herida estaba demasiado fresca, había temor y racionalmente mucha gente prefirió intentar mirar adelante. En el segundo plebiscito había pasado mucho tiempo y había muchísima gente joven para la que éste no era un tema central", recordó el presidente.
DILEMA. Y luego aclaró en que a pesar de todo "eso no quiere decir que se avalaran las decisiones de la dictadura. Eso sería injusto con la sensibilidad de mi pueblo. Pero creo que una parte de la ciudadanía estaba harta de la discusión", declaró el mandatario en esa entrevista publicada en la edición dominical del matutino.
En otro momento de la entrevista, Mujica subrayó que ha recibido presiones desde distintos ámbitos para que vete la ley, pero reiteró que no lo hará, aunque admitió que se encuentra en "un dilema" entre el resultado de los plebiscitos y la decisión que tomará el 4 de mayo el Parlamento.
"Nos dicen que por qué no vetamos. Nos presionan para vetar. Pero nosotros ya habíamos declarado, cuando asumimos, que éramos contrarios al ejercicio del veto presidencial. Creo que el Parlamento tiene una enormidad de defectos, y también una virtud trascendente: es la cosa más representativa que tiene un país y por eso creo que el Ejecutivo no debe enmendarle la plana. Lo debe respetar, le guste o no", afirmó.
La oposición, los centros sociales de las Fuerzas Armadas y el senador del gobierno Jorge Saravia han sido quienes en forma pública han reclamado al presidente que, dado que consideran que no comparte la anulación de la ley, como queda en evidencia en la entrevista, ejerza la facultad presidencial del veto.
Mujica ha reiterado recientemente que no es partidario de aplicar el veto.
A continuación, admitió que se enfrenta a "un dilema entre las decisiones que tomó nuestro pueblo y la decisión del Parlamento, que aparece como enmendando el resultado de los plebiscitos. ¿Por qué lo hace? A una parte del Parlamento le parece que lo tiene que hacer", explicó.
El presidente indicó que esta fuerte discusión que se ha planteado en el ámbito político y también en la sociedad por la anulación de la ley de Caducidad, afecta la unidad nacional. "Dijimos desde el primer momento que queríamos construir, en todo lo que se pudiera, unidad nacional. Tuvimos bastante éxito y la oposición está participando como hacía años que no lo hacía", reflexionó, para agregar que "esta discusión no le hace bien a la unidad nacional, y por eso le pedimos al partido (Frente Amplio) que dejara deliberadamente fuera (de la discusión) al gobierno".
Y finalmente aclaró que no es "adicto a vivir mirando para atrás", porque "la vida siempre es porvenir y todos los días amanece. Pero esa es mi manera de ser. No se la puedo imponer a mis conciudadanos".
MAYORÍAS. Es "un disparate jurídico". Así calificó el presidente del Partido Independiente, Pablo Mieres, al proyecto para anular la ley de Caducidad. "Es una violación flagrante a la Constitución y una burla a la manifestación de la voluntad popular", añadió a El País.
Y agregó un punto de vista diferente cuando recordó que si bien el Frente Amplio tiene mayoría de bancas, "no tiene mayoría de votos en la ciudadanía". "La mayoría en el Parlamento es el resultado de la adjudicación de bancas por restos. Por algo fuimos a segunda vuelta, porque no tuvieron la mayoría de votos", dijo Mieres.
"No sólo no respetan el fallo de un plebiscito sino que no tienen la sensibilidad de reconocer que la mayoría que tienen en el Parlamento no es reflejo del voto popular", indicó.
Unidad: Mujica admitió que el debate por la ley de Caducidad afecta la unidad nacional.
Renuncia
El ministro de Defensa Nacional, Luis Rosadilla, es contrario a la anulación de la ley de Caducidad. Lo mismo el conductor de su sector, la CAP-L, el senador Eleuterio Fernández Huidobro, quien votó cuando la ley se aprobó en el Senado y anunció que dejará su banca. Fuentes frenteamplistas ratificaron a El País que el ministro Rosadilla podría dejar el cargo una vez que el Parlamento sancione la ley que anula los efectos de la ley 15.848, de Caducidad, lo que ocurrirá el miércoles 4 de mayo.
El presidente cantó "A don José" con Los Olimareños
TREINTA Y TRES | MARCO RIVERO
La presencia del dúo Los Olimareños en el Festival "A Orillas del Olimar", en la ciudad de Treinta y Tres, sumó un agregado inesperado con el presidente José Mujica y su esposa la senadora Lucía Topolansky cantando sobre el escenario la célebre composición del maestro Ruben Lena, "A don José".
Más de 30.000 personas concurrieron al festival la noche del sábado, en una de las jornadas de mayor cantidad de público que se recuerde en el parque.
Mujica llegó temprano y se ubicó en "el hongo", uno de los palcos que tiene el parque, desde donde hay una visión privilegiada. En la mesa solo estaban el mandatario, Topolansky y la perra "Manuela". Detrás, parado, se ubicó el intendente de Treinta y Tres Dardo Sánchez, que había formalizado la invitación a Mujica semanas antes, pero que nunca recibió confirmación oficial de la visita, sobre la que mucho se especuló en las horas previas.
Mujica disfrutó de la actuación del Guaska Mocha, personaje humorístico del flaco Alberto Rodríguez, que antecedió a Los Olimareños.
El plato fuerte de la noche fue seguido por el presidente y su esposa desde la misma ubicación hasta cerca del final. Sorpresivamente ambos se levantaron de la mesa, descendieron por una escalera lateral y en medio del gentío subieron a un auto que circunvaló el parque y los llevó hasta detrás del escenario, donde sin prácticamente hacer declaraciones a los periodistas allí apostados, ocuparon 2 sillas a un costado de la banda que acompañó al dúo.
Ya con Mujica a pocos metros vinieron otras dos canciones, un amago de despedida y el momento cumbre en que Walter "Serrano" Abella convocó a la pareja presidencial a acercarse, recibir de manos de Sánchez y Mier un regalo, y compartir el momento más emotivo de la noche, cuando el fugaz cuarteto entonó "A don José" con la multitud haciendo coros.
La del sábado fue la segunda vez que el presidente canta "A don José" con Pepe y Braulio, habiendo sido la anterior el 1º de marzo de 2010, tras asumir en plaza Independencia.
El País Digital
Confirman que CAP-L no retirará a Rosadilla del cargo
18.04.2011 | 8.48 El Espectador
El senador Eleuterio Fernández Huidobro dijo que su renuncia al Senado no implica un retiro masivo de los representantes del sector en los diferentes cargos.
“Nosotros tenemos una cosa bien clara y es que los ministros están a las órdenes del presidente de la República. El es quien debe decidir. Nosotros lo entendemos así. Desde el momento que un compañero pasa a integrar el Poder Ejecutivo, deja de ser patrimonio de la CAP-L, manifestó Fernández Huidobro, según publica este lunes Última Noticias.
“No podemos ni queremos actuar por iniciativa propia”
18.04.2011 | 10.54 El Espectador
El Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio espera no tener que decidir si expulsa o no al senador Jorge Saravia.
“Nosotros no podemos ni queremos actuar por iniciativa propia. Esa es una decisión que debe tomar la Mesa Política del Frente Amplio” dijo a El Observador Uberfil Monzón, uno de los tres integrantes del tribunal junto a Enio Martínez y Juan Carlos Ferreira.
Además, fuentes de la coalición dijeron que allí prima la opinión de que la expulsión de Saravia no haría más que colocarlo en un papel de víctima que solo beneficiaría al senador
Una victoria con sabor amargo
El encuadre.
La ley interpretativa sobre la Caducidad destapó un duro conflicto en el Frente y devolvió el tema militar al centro del debate político.
Por Martín Aguirre
Si algo dejó en claro el debate parlamentario sobre la pretendida anulación de los efectos de la ley de Caducidad es que, casi 40 años después del golpe de Estado, las heridas, conflictos, y sobre todo los fanatismos que engendraron ese oscuro proceso, siguen vivos en la sociedad uruguaya. Particularmente llamativo ha sido el impacto que la polémica ha tenido en diarios, TV y redes sociales. Una muestra de que ya sea por la deficiencia de las soluciones aplicadas, la especulación política, o hasta el peso que el episodio tiene en una generación que sigue manejando la política nacional, esos hechos seguirán marcando el debate por buen tiempo más.
La votación parlamentaria dejó ganadores y perdedores. Aunque una lectura atenta permite observar que, por encima de los resultados, los efectos políticos del hecho pueden determinar cambios importantes a la hora del balance final.
El primer ganador parecería ser el Frente Amplio. Tras meses de discusión interna, logró lo que tanto había buscado: dar sanción a una norma que intenta borrar los efectos de un proceso de amnistía contra el cual ha combatido desde hace 20 años. Y dentro de la estructura frentista se destaca la victoria de sectores como el Partido Comunista, el PVP, o el Nuevo Espacio, que si bien no tienen grandes votaciones en tiempos electorales, siguen manejando los hilos de la compleja interna oficialista. Pero esa lectura puede llevar a errores. La votación contraria de un senador que cobró vuelo en este debate como Jorge Saravia y la renuncia al Senado de Fernández Huidobro, a quien la senadora Topolansky calificó como la "primera espada" del oficialismo en el Parlamento, representan un duro golpe para el Frente. El cual se ve agravado por la contundencia de sus argumentos al condenar la ley aprobada. Si, como la abrumadora mayoría de los expertos sostiene, la ley no supera el contralor constitucional de la Suprema Corte, la victoria de hoy puede convertirse en una derrota trascendente a futuro, que impulse cambios radicales en la interna frentista.
Un punto interesante es el que plantea la situación de los grupos "moderados" en el oficialismo. El expresivo silencio del vicepresidente Astori, la ausencia de Nin Novoa, y hasta la ambigüedad del expresidente Vázquez en la materia, dan la sensación de que estos grupos apoyaron el debate sin mucho entusiasmo. Más que nada por un temor a las consecuencias de oponerse a un tema tan sensible a las bases frentistas, que por convencimiento genuino de estar en el camino correcto. A esto hay que sumar que la actitud del Presidente Mujica, manifestando que "estoy preocupado por esta situación que tensiona todo" tampoco lo muestra muy feliz por el hecho.
Si la ley no logra cumplir sus objetivos, o si acarrea un impacto negativo para el Frente en materia de apoyo electoral, parece claro que hay muchos dispuestos a pasar factura a los grupos que forzaron la situación actual. Y que desde hace tiempo resisten un proceso de cambio estructural en la coalición oficialista, que permita que su funcionamiento tenga más relación con el peso electoral real de cada sector.
En el otro extremo del abanico, la oposición de colorados y blancos habría salido perdiendo, ya que la "solución" legal que encontraron en conjunto, en momentos históricos en que eran mayoría, parece haber sido finalmente condenada. Pero aquí, tampoco las cosas son tan claras como parecen.
Si bien no hay datos estadísticos recientes sobre la reacción popular a este tema, los resultados de los plebiscitos y hasta las diferencias en el propio Frente, dan la sensación de que esta votación puede generar molestia en un sector importante del espectro electoral. Más allá de los argumentos de los dirigentes que impulsaron el proyecto, la realidad es que se ha ido en contra de dos pronunciamientos populares y se ha puesto en jaque un instrumento, la democracia directa, que ha sido siempre muy valorado por la ciudadanía, y particularmente por los votantes del Frente Amplio. Esta situación, agravada por los choques públicos entre dirigentes frentistas, confirma que el gobierno está atravesando una crisis interna inédita.
Además, este episodio se desató en momentos en que el gobierno se encuentra ya aquejado por otro dilema serio: la campaña impulsada por el Partido Colorado y algunos dirigentes blancos para bajar la edad de imputabilidad. Campaña que según encuestas concita el apoyo de un gran número de adherentes frentistas.
Esta situación habilita plantearse algunas preguntas cuyas respuestas pueden ser determinantes para hacerse una idea del futuro cercano de la segunda administración frentista: ¿logrará esta ley ser efectiva para abrir una ola de reclamos por hechos ocurridos en la dictadura? ¿Generará esta situación un conflicto serio con el estamento militar? ¿Cuál será la consecuencia en la interna frentista en caso de que fracase este enésimo intento por acabar con la ley de Caducidad? Y por encima de todo esto ¿cómo reaccionará el electorado ante una decisión que desconoce un doble pronunciamiento popular sobre el tema y que puede volver a sumir al país en la interminable discusión sobre los hechos de hace 40 años?
El personaje.
El senador Fernández Huidobro sorprendió a propios y extraños con su renuncia al Parlamento y con sus severas críticas al proyecto de ley.
La frase.
"La verdad que estoy preocupado por esta situación que, aunque previsible, tensiona todo". (Presidente José Mujica).
El País Digital
SARTHOU y LA LEY de CADUCIDAD
LA IMPUNIDAD Y LA MANO EN LA TRAMPA
Enviado por Jorge Zabalza
Compañer@s, me tomo el atrevimiento de reenviar este clarísimo artículo de Helios Sarthou. Su fundamentación jurídica contiene la clave para desentrañar la trampa: el Frente y la mayoría de sus parlamentarios sostienen que por fin se terminó la impunidad, que comienza una nueva era sin impunes. incluso algún querido cumpa sostiene que terminó la transición con esta ley interpretativa. Está claro que esta festejada ley no tiene otro valor que el de una mera declaración por parte del parlamento. En el fondo de todo es una maniobra demagógica, pidiendo disculpas por el empleo de un calificativo que antes reservábamos a los políticos de derecha. No se ha anulado nada. No obliga a los jueces. La ley de caducidad sigue en pié: sólo la Suprema Corte puede declarar inconstitucional una ley, como bien deja establecido Helios.
Parece mentira pero con Sarthou estamos diciendo lo mismo que el senador Huidobro. Sin embargo, este parlamentario, argumentando correctamente contra la ley interpretativa, no se jugó por el camino correcto desde el punto de vista moral y ético: PROPONNER AL SENADO UNA LEY QUE ANULE DEFINITIVAMENTE LA LEY DE CADUCIDAD. Huidobro no lo hizo, en mi modesto entender, porque le interesa mantener la situación de impunidad que hoy existe. Entiende correctamente que es inconstitucional la ley interpretativa, pero olvida de jugarse contra la notoria e inhumana inconstitucionalidad de la ley de caducidad. El Parlamento, por iniciativa de Huidobro, podía haber anulado la ley. no le interesa, no se la juega.
Abrazos y perdonenme la perorata, pero al esclarecer mi entendimiento, Sarthou me inspiró.
Jorge Zabalza
SARTHOU y LA LEY de CADUCIDAD
LA IMPUNIDAD Y LA MANO EN LA TRAMPA
I
Aspectos jurídico-políticos aplicables al tema del intento aparente de anulación de la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado, Nº 15.848 de 22 de diciembre de 1986, por el Parlamento uruguayo.
II
LA FACULTAD-DEBER DE ANULACIÓN A EJERCITAR POR EL PARLAMENTO
Lo que es evidente e indiscutible es que existe un único procedimiento para extinguir la sobrevivencia pertinaz de la ley 15848 y por una vía de absoluta sinceridad y viabilidad jurídica que es la anulación de la ley Nro. 15848 por el Parlamento. Y no por artificio inconstitucional de la acción de inconstitucionalidad usurpada por el parlamento al Poder judicial como sucede con la fórmula propuesta y en trance de ser definida en una supuesta corrección del proyecto originario que en verdad permanece en su error inicial.
Es jurídicamente indiscutible que el parlamento tiene capacidad jurídica con respaldo normativo constitucional y antecedente para anular la ley 15848 y declarar así., su voluntad política. Como se ha sostenido para montar el simulacro, sosteniendo la tesis contraria, señalamos las pruebas de nuestra afirmación.
A) El artículo 85 de la Constitución en su ordinal 3º, expresa lo siguiente otorgando facultades para cumplir la anulación aludida:
“ A la Asamblea General compete .............3º.- Expedir leyes relativas a la independencia, seguridad, tranquilidad y decoro de la República , PROTECCIÓN DE TODOS LOS DERECHOS INDIVIDUALES Y fomento de la ilustración , agricultura, industria, comercio interior y exterior “
¿Pueden existir dudas de que el Parlamento puede expedir leyes de protección de todos los derechos humanos esenciales? “¿Y que entre esos poderes al no existir límite al respecto en el texto constitucional, se puede anular una ley dictada por el propio parlamento que como en este caso otorgó la impunidad a quienes violaron los derechos humanos esenciales de la persona humana .si se nos permite la expresión pleonástica por la fuerza del concepto.-‘’?
¿Dónde está prevista la prohibición de que la protección dispuesta por la Constitución para los derechos humanos por el art. 85 se ejerza para anular una ley violatoria de ese principio tuitivo esencial?
B) En segundo término como antecedente vale señalar que tan es cierto que el Parlamento puede anular la ley de impunidad 15848 que ya anuló otras leyes y nunca se discutió la eficacia de esa anulación, cuyos efectos llegan hasta nuestros días.
Tal es el caso de la ley Nro., 15738 del 13 de marzo de 1985.
En efecto, el 13 de marzo de 1985, el Parlamento sancionó la ley Nº 15.738 que en su artículo primero declaró con fuerza de ley todas las normas jurídicas sancionadas por la dictadura. Pero en el artículo segundo, exceptuó de esa validación declarando la nulidad absoluta de 18 leyes de ese período también de la dictadura, no por ser de esa etapa ya que validó a todas las demás, sino por su contenido propio.
Pero además, fuera de la anormalidad del gobierno de facto, la ley Nº 17.250, de 11 de agosto de 2000 declaró nula y sin valor a la ley Nº 17.189, siendo ambas leyes de la temática de protección a los consumidores.
Cabe agregar que el Parlamento tiene no sólo la facultad sino el deber de anular la ley 15848 por ser violatoria del debido respeto de las normas protectoras de los Derechos Humanos y por haber establecido la impunidad para quienes habían incurrido en los crímenes de lesa humanidad aludidos.
En efecto, la Ley de Caducidad del poder punitivo del Estado, nunca pudo en 1986 haber sido sancionada porque violaba la “Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad” de fecha 26 de noviembre de 1968 que entro en vigor el 11 de noviembre de 1970. Con la sanción de la ley 15848 se violaron además de esa Convención los artículos quinto y octavo de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas de fecha 3 de diciembre de 1973 que prohibió la sanción de cualquier norma sancionada en contra de la persecución y castigo de las violaciones a los Derechos Humanos. Dicho articulo octavo expresa “Los Estados no adoptaran disposiciones legislativas ni tomaran medidas de otra índole que puedan menoscabar las obligaciones internacionales que hayan contraído con respecto a la identificación, la detención, la extradición y el castigo de los culpables de crímenes de guerra o de crímenes de lesa humanidad”.
De acuerdo a los textos referidos incurrimos en infracción lo que es motivo esencial para la anulación de la ley. Como se observara el articulo octavo alude a cualquier tipo de medida incluyendo no solo disposiciones legislativas sino medidas “de otra índole “.
Para los que sostienen que crearía un impedimento para la anulación de la ley 15848 la existencia de dos consultas plebiscitarias la prohibición de “medidas de otra índole” cierra toda posibilidad de esa interpretación. Ninguna otra medida diferente de la ley puede habilitar la negativa a anular las violaciones constituidas por los crímenes de lesa humanidad. Y lógicamente con esto queda excluida, además, toda posibilidad de amnistía o indulto en cualquier circunstancia que se conceda.
III
LA ERRÓNEA SOLUCIÓN DE LA DECLARACIÓN PARLAMENTARIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD
3. Todo hubiera sido fácil, claro e indiscutible aplicando como se dijo el articulo 85 ordinal 3 y ejercitando el poder de anulación por el parlamento, de modo de dejar extinguida la nefasta ley de impunidad.
Se señalaron otras normas anuladas que habilitan como antecedente la aplicación al caso que nos ocupa. Pero en lugar de ese camino se prefirió recorrer el camino rebuscado y retorcido mediante la utilización impropia de la inconstitucionalidad como acción lo que es absolutamente improcedente. Este nuevo proyecto aparece como alterado en función de las impugnaciones de juristas que con razón objetaron la utilización de este instituto de la inconstitucionalidad.
Contra lo que se podía pensar el nuevo texto, aunque pretendía recoger las objeciones, ratifica la utilización de la acción de inconstitucionalidad por la vía del pronunciamiento por el Parlamento, cambiando solamente algunos términos y declarando que los artículos 1,3 y 4 de la ley 15848 violan los artículos 4, 72,83 y 233 de la Constitución de la Republica y por eso carecen de valor jurídico alguno. De ello, resulta en forma evidente que el Parlamento aparece ejerciendo la función de declarar violatoria de la Constitución, los artículos 1, 3 y 4 de la ley 15848 acordándole a esa inconstitucionalidad la carencia de valor jurídico alguno a las disposiciones mencionadas.
El Parlamento puede sin duda efectuar una declaración de esa naturaleza pero sin alcance alguno más que como el de una mera opinión porque el cometido del control de constitucionalidad de las normas y los efectos pertinentes a esa inconstitucionalidad solo pueden ser resueltos por el Poder Judicial con intervención de la Suprema Corte.
El nuevo texto persiste en la usurpación por el Poder Legislativo de la función de contralor de la Inconstitucionalidad de las leyes que de acuerdo al texto constitucional, -cosa que nadie discute- incumbe solamente al Poder Judicial y a su órgano máximo.
Demuestran lo expresado las siguientes precisiones:
A-El artículo 257 de la Constitución es diáfano para confirmar lo que decimos pues expresa “A la Suprema Corte de Justicia le compete el conocimiento y la resolución originaria y exclusiva en la materia y deberá pronunciarse con los requisitos de las sentencias definitivas”. Difícil encontrar un texto tan claro para excluir toda posibilidad de sustitución del Poder Judicial por el Parlamento en el contralor y declaración de inconstitucionalidad porque el Constituyente aclaro que esa capacidad de la Suprema Corte de Justicia y el Poder Judicial era “originaria y exclusiva en la materia”.
B-A su vez el articulo 259 de la Constitución expresa “El fallo de la Suprema Corte de Justicia se referirá exclusivamente al caso concreto y solo tendrá efecto en los procedimientos en que se haya pronunciado.”
Resulta claro que una segunda razón hace antagónica la conducta del Parlamento formulando una declaración de tipo general y no en un caso judicial concreto en que solo podía tener lugar la declaración cuestionada
C-Es absolutamente negativo el efecto de la declaración efectuada por el Parlamento, no solo porque no puede causar los efectos propios de una decisión competente del Poder Judicial sino también porque como sustituto de la anulación que hemos propugnado Ut Supra falla rotundamente porque deja jurídicamente en pie y con vida al texto legal de la ley de Impunidad.
Solamente se podrá intentar utilizar esa ley declaratoria del Parlamento para negar la aplicabilidad de la Impunidad en algún juicio concreto, en sede penal, que son abiertos en general por la ley o en uno nuevo. Pero el riesgo es evidente porque el reo en el juicio concreto sostendrá con éxito que esta ley declaratoria del Parlamento es inconstitucional.
De donde la ley queda en pie mas allá de la opinión adversa del Parlamento y muy difícilmente podrá ser admitida en un juicio concreto frente al autor de la violación de los Derechos Humanos Además esta claro que en ese juicio concreto deberá verse la conducta del Juez y la conducta de la Corte que es muy difícil que pudiera admitir su sustitución en la forma operada. Cuesta entender las motivaciones que pueden haber llevado a negar el recurso de la anulación por el poder del Parlamento en lugar del ejercicio de la inconstitucionalidad. Es posible que este inspirada para ser admitida por quienes se negaban en el parlamento y en la sociedad a anular la ley de impunidad. Ya hemos señalado que una segunda razón que podría manejarse refiere a quienes niegan la anulación haciendo caudal en la frustración operada en dos consultas plebiscitarias.
Es importante aclarar que los defectos constitucionales que contiene la solución parlamentaria en discusión, no se corrige con la referencia genérica al bloque de constitucionalidad, que lógicamente implica el respeto a la forma republicana de gobierno en nuestro país.
Corresponde señalar además, que el texto constitucional del artículo 257 exige pronunciarse para la tacha de inconstitucionalidad con los requisitos de la sentencia definitiva. Lo que remata, sin duda, la posibilidad de emitir sentencia por el Parlamento.
IV
LA IRRELEVANCIA EN EL PLANO JURÍDICO DE LAS FRUSTRACIONES PLEBISCITARIAS
D) La argumentación que se ha reiterado desde la prensa, estableciendo como fundamento de la no aceptación de este proyecto de ley basada como ya se dijo en la existencia de dos consultas plebiscitarias desfavorables carece de eficacia jurídica según ya vimos, porque la frustración de los dos plebiscitos no provocan ningún efecto jurídico en forma adversa a la anulación que propugnamos, solamente incide en el hecho de no haber logrado el objetivo que constituía su finalidad. Pero ninguna incidencia tiene para inhabilitar la aplicación de la anulación de la ley 15848, como hemos planteado porque la ley se mantiene en pie y solo su anulación puede terminar con su existencia. Además existe un aporte importante de las normas del derecho penal internacional, pues como lo sostuvo en Conferencia reciente el jurista español Ramón Sáez Valcárcel, (presente en el evento que tuvo lugar en nuestra ciudad sobre el Derecho Internacional en materia de Derechos Humanos), ninguna consulta doméstica puede desvirtuar los principios de carácter universal que consagran los Derechos Humanos. Gráficamente en la citada conferencia el profesor Sáez decía con razón que, si un plebiscito aprueba la tortura o el trabajo esclavo, ello será absolutamente inválido en razón de la vigencia preponderante de las normas tuitivas de los Derechos Humanos de carácter universal.
Algunos senadores que se resisten a apoyar esta ley, no lo hacen por las razones fundadas que hemos expresado, sino porque no estarían dispuestos a quebrar un respeto por las consultas populares realizadas y que resultaron frustradas denotando una posición negativa sobre el tema de fondo. No resulta coherente con tal posición la conducta pasiva de los mismos, cuando el presidente Vázquez, por decreto desconoció el referéndum triunfante en el tema del agua, permitiendo la continuidad de la empresa Aguas de la Costa.
V
VIRTUAL INCUMPLIMIENTO DE LA EXIGENCIA REQUERIDA POR LA CORTE INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS
Se ha sostenido la necesidad de dejar sin efecto la ley de impunidad por la presión que significa la intimación que la corte internacional de derechos humanos planteó a nuestro país como consecuencia de la dilucidación de la violación de derechos humanos en el caso de Gelman.
La verdad es que la declaración parlamentaria de inconstitucionalidad de la ley para nada habrá de servir, para cubrir esa conducta que se nos intimó, porque la ley no se extingue sino que queda vigente. Solamente caso a caso, según las alternativas de cada juicio, se podrá saber el resultado que en definitiva no va ser adoptado por el juez del caso concreto sino por la Suprema Corte. La solución adoptada para nada puede satisfacer la exigencia de extinción de la ley contenida en la intimación de la Corte Internacional de Derechos Humanos en términos muy enérgicos y perentorios.
La propia intimación incluye, por lógica, la aplicación correcta de la institucionalidad del país en el cumplimiento de lo intimado.
Todo lo expresado convoca históricamente al cumplimiento de un deber ético esencial de eliminar de verdad, la impunidad de la dictadura que sobrevive a pesar del extenso lapso transcurrido.
Y esto sucedió, pese a que todos nosotros asumimos un compromiso moral de extinguir los graves atentados a la persona del ser humano.
Dr. Helios Sarthou
.
CORTINAS DE HUMO
El mes de abril, es un tanto especial. Históricamente. Podemos rememorar el desembarco de los 33 Orientales, el nacimiento de Lenin, el asesinato de Emiliano Zapata, la marcha cañera de los peludos desde Bella Unión, surgimiento de las FARC en Marquetalia – Colombia, la primer derrota al imperialismo norteamericano por parte de la Revolución Cubana, triunfo de la Revolución Vietnamita, el “Che” Guevara se va al Congo a luchar por la liberación de ese pueblo, muere el “Bebe” Sendic en París, la ofensiva militar del MLN-T, la preparación en todo el mundo de los actos y movilizaciones por EL 1º DE MAYO , DIA DE LOS TRABAJADORES, y otros tantos importantes y relevantes hechos, que no denominamos por su extensión, (y otros por desconocimiento).
En este abril, de 2011, también se están generando hechos muy importantes. Algunas recordaciones, homenajes, celebraciones de algunos de los hechos antes mencionados, y otros, que sin duda, generarán historia, y serán motivos de recordación, celebración dentro de algunos años.
La lucha de clases es tozuda, se impone pese a todas las adversidades, mentiras, ninguneos, chicanas. Sobre todo por quienes han sido parte de una historia contemporánea, (hablando de los últimos 50 años), que pretenden minimizar, ocultar, tergiversar ese pedacito de historia. Y muchos – que hoy gobiernan este país – hacen como el avestruz, meten la cabeza debajo de la tierra. Quizá porque esta historia, los está condenando. Y lo mas accesible para “zafar” de la condena popular masiva, es “mirar para el costado”, o hablando en criollo, “hacerse los boludos”. Cuanto mas desconocimiento tenga la clase trabajadora y el pueblo, mejor para sus rancios intereses.
Un puñado heroico de consecuentes luchadores, revolucionarios, que son parte, y otros que asumimos parte de esa historia, recordamos, celebramos, pero no desde una cómoda “oficina”, no, lo hacemos en la lucha, dentro de la lucha de clases, en la calle, en las movilizaciones, en la solidaridad militante. Es base del futuro que anhelamos, es por ello que humildemente, pero con la honestidad revolucionaria que nos legara el “che”, saludamos a todos los compañeros que con encomiable esfuerzo insisten con tenacidad revolucionaria recordar el triunfo de la revolución Cubana sobre los yankys, impulsar un bicentenario de los de abajo, trabajar para la unidad de los trabajadores clasistas y combativos en un único acto clasista el 1º DE MAYO, impulsar coordinaciones para actividades como Asamblea Popular, en el marco de su 5º aniversario, y saludamos a los compañeros del MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO ORIENTAL en su 50 ANIVERSARIO, impulsando el 4º ENCUENTRO INTERNACIONALISTA GUEVARISTA.
En este cuadro de contradicciones: celebraciones, recuerdos, y luchas obreras. Ahí han estado en una ocupación de tierras nuevamente “peludos” de Bella Unión, trabajadores del Gas, trabajadores del Taxi, trabajadores de frigoríficos, trabajadores de supermercados y tiendas, trabajadores del MTSS, trabajadores metalúrgicos, trabajadores municipales que resisten las sanciones de 120 cros, por la esencialidad, y sectores de pueblo organizado contra el puerto de aguas profundas en Rocha, contra la pastera de Conchillas, contra la minería de cielo abierto (MCA), y un largo etc.
Mientras estas luchas se desarrollan, y vuelven las direcciones burocráticas del movimiento obrero a traicionar a los trabajadores, entregando conflictos, “negociando” por cuenta propia, sin rendir cuentas a los trabajadores, sin realizar asambleas o manipulando a éstas, porque tienen “mas datos”, y porque colocan la “negociación” como la panacea intentando aplastar a los que quieren luchar, opacando, censurando y colaborando con las patronales y el gobierno para que los trabajadores que quieren seguir la lucha sean nuevamente “judicializados”, (como a los gurises de Ta-Ta), detenidos por la policía, declarados “indisciplinados”, apoyando a las patronales para que recurran a la policía y a la justicia burguesa, “para que los pongan en vereda” o de lo contrario, las patronales tienen las potestades de no cumplir lo “firmado” en las tripartitas porque los trabajadores desobedecieron el mandato de “los dirigentes naturales” (palabras textuales de Peloche dirigente de FUECYS). Y la dirección mayoritaria del PIT-CNT se va a Las Piedras, con patrones, oligarcas y gobierno, a “festejar” el día de LUCHA Y SACRIFICIO DE LOS TRABAJADORES.
Las pujas internas dentro de las corrientes que integran el PIT-CNT, toman de rehenes a los trabajadores, sobre todo a los más jóvenes, que no se pueden explicar por que suceden ese tipo de cosas. El tema es que se viene el congreso, y hay disputas de cargos. Fundamentalmente articulación y el partido comunista. ¿Cuántos años hace que están estos “dirigentes” atornillados en sus cargos? Y se enojan cuando les decimos burócratas. ¿y la rotación de cargos? ¿y la democracia obrera?
Mientras tanto, el gobierno y la mayoría de la dirigencia sindical, con la complicidad de la prensa burguesa, nos sigue distrayendo. Los informativos televisivos dedican 40 minutos a robos, rapiñas, y todo tipo de “delitos” efectuados principalmente por “menores”, que en definitiva son 10 o 12, porque le dedican 5 minutos a cada uno. El gobierno y la mayoría de la dirigencia sindical muestran “preocupación” por la inflación, la renuncia de Huidobro, (que en definitiva es el gran pacto que tiene con los asesinos) el atraso en la resolución de algunos conflictos, las reuniones en el Conrad para expresar a los capitalistas “seguridad jurídica” a la hora de invertir, se van a Brasil gobernantes, patrones y dirigentes sindicales a reunirse con “inversores”, ( y de paso grandes chupindangas). El partido comunista (como siempre) juega a dos bandas, habla por izquierda y actúa por derecha, dice “no comprender la actitud del presidente (Mujica) en ir a visitar al asesino (supuesto) de una compañera”. Y otro largo etcétera, de cortinas de humo.
LAS CUESTIONES CONCRETAS Y REALES
El dólar sigue bajando pero los precios internacionales de los productos que se exportan siguen subiendo (hasta un 50%). Los salarios siguen sumergidos. El promedio ronda los 11 mil pesos, cuando en la misma dirección la especulación inmobiliaria no tiene límites, los abusivos aumento de alquileres (cualquier apartamento normal ronda los $ 7.500, mas gastos comunes, agua, luz, tel, etc, hace un promedio de 11 mil pesos), vale decir que con un salario promedio no podés comer, vestirte, transportarte, estudiar, otro largo etc. Sigue el núcleo duro de pobreza de 400 mil personas. 450 mil trabajadores sin cobertura (en negro). 300 mil cantegriles. Ahora, parece que el BID, descubrió que el plan ceibal no es tan bueno para la educación, (bandera insignia de Vázquez). No hay un plan de viviendas dignas para los trabajadores, el BHU es un banco comercial igual o peor que los otros del mercado financiero. En salud pública se aplacó un poco la falta de medicamentos, cosa que sucedió en los 3 primeros meses del año en curso. Van a pagar una cifra récord por concepto de deuda externa 4.536 millones de dólares (acuerdo realizado con el FMI el 8 de junio de 2005). Los proyectos de inversión en minería, puerto aguas profundas, pasteras, monocultivos, transgénicos, especulación financiera, y otros, siguen generando enormes riquezas para unos pocos y enorme pobreza para muchos.
No somos catastrofistas, no estamos de acuerdo “que cuanto peor mejor”, pero las consecuencias del destrozo del medio ambiente y la expropiación de nuestros recurso naturales, se verán muy pronto. Le diremos adiós al tan mentado “Uruguay natural”.
- POR UN GRAN 1º DE MAYO CLASISTA COMBATIVO Y UNITARIO
- POR UNA NUEVA ALTERNATIVA CLASISTA E INDEPENDIENTE PARA EL MOVIMIENTO OBRERO Y POPULAR
- TODOS EL 1º DE MAYO A LA PLAZA 1º DE MAYO A LAS 13 HORAS
- POR LA MEMORIA PRESENTE DEL TRIUNFO DE LA REVOLUCION CUBANA, POR LA RECORDACION DE UN REVOLUCIONARIO EL “BEBE” SENDIC, POR LA 1ER MARCHA CAÑERA, POR LOS 50 AÑOS DEL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO ORIENTAL
- ARRIBA LOS QUE LUCHAMOS, SIEMPRE
AGRUPACION MILITANTES GUEVARISTAS – 16 DE ABRIL DE 2011
Adeom: gremio quebrado y desgastado
Municipales. Una agrupación de dirigentes del MPP y Partido Comunista tiene chances reales de ganar Los comicios determinarán si la IMM negociará con moderados o lidiará con radicales
EDUARDO BARRENECHE
Las elecciones en Adeom, que se realizarán dentro de 11 días, determinarán si la intendenta Ana Olivera (PCU) tendrá que negociar con un sindicato controlado por comunistas y MPP, o con radicales que no responden al Frente Amplio.
La nueva agrupación moderada (lista 2011), cuyo referente es el dirigente del Partido Comunista Camilo Clavijo, tiene chances reales de obtener la mayoría del sindicato.
La lista 2011 es el resultado de la fusión de las listas 5 (PCU) y 112 (MPP e independientes). Esta alianza -un espejo de la que se dio en el Frente Amplio para promover la candidatura de Olivera a la IMM- adquirió gran peso en la interna del sindicato y ello le permitiría tener más cargos en la dirección por acumular por restos.
En este momento, los radicales cuentan con ocho de los 15 integrantes en el Ejecutivo de Adeom, pero el bloque llega dividido a las elecciones del 28 y 29 de abril. Las listas radicales 1974 de Elena Lequio y 17 de Mabel Lolo acordaron una alianza electoral y se presentarán como una sola agrupación. Sin embargo, las listas 1980 de Álvaro Soto (presidente de Adeom) y la 307 de Aníbal Varela (secretario general) están enfrentadas.
Esta situación hace que la actual correlación de fuerzas en el Ejecutivo de Adeom se beneficia a los sectores moderados. Y ha llevado a que con el apoyo de la lista 307, las listas 5 (PCU) y 112 (MPP) controlen hoy al sindicato.
Esta alianza de Varela con los moderados, por ejemplo, hizo que el lunes 11 se realizara un paro parcial con concentración en el segundo piso del Palacio Municipal en lugar de una movilización de 24 horas, como pretendía el bloque radical.
También determinó que no se reuniera el Plenario de Delegados y el Comité de Movilizaciones como lo determinó la última asamblea de Adeom.
"Hay una presión de la Lista 2011 para desmovilizar a Adeom. La idea es que el gremio desmovilizado es mejor para llegar a un entendimiento con la administración. La lista 307 (radical) ha cedido a esa presión y ha caído también en esa tesitura", dijo Álvaro Soto.
Para el gremialista, la Lista 307 tiene "una mala interpretación" del proceso electoral de Adeom. "Piensa que va a ganar la 2011 e intenta obtener espacios corriéndose más hacia la derecha", acusó Soto.
"Lo central en estas elecciones es que está en juego una intervención del Frente Amplio en el sindicato municipal con la lista 2011", advirtió.
Por su parte, Varela replicó señalando que los municipales conocen su trayectoria y la de la Lista 307. "Acá no es un tema de ser más radical o de ser menos radical. El tema es cómo se interpreta la realidad de los compañeros municipales", dijo en alusión a que los funcionarios de la IMM no quieren más movilizaciones por el momento.
Varela recordó que, junto con otros dirigentes de la Lista 307, participó en la huelga de 2002 contra la administración de Mariano Arana (Vertiente Artiguista) reclamando el cumplimiento del convenio. "Estamos al frente de la cosa y no por el costado. Ahora cuando hay que hacer un cambio de estrategia, a mí nadie me puede decir que soy un mandadero de la administración o que estoy en confabulación con la administración", dijo Varela.
Cuando se inicia la campaña electoral en Adeom "comienza la adrenalina que lo hace insultar a compañeros cercanos y lejanos", dijo en alusión a Soto.
También disparó sobre que "no tenemos intereses políticos y no nos financia ningún partido político", en referencia a que la novel Lista 2011 está integrada por militantes comunistas y del MPP, en tanto Soto es dirigente del Partido de los Trabajadores (PT).
Otra clave de las elecciones de Adeom es la cantidad de afiliados que concurran a votar. Si los funcionarios que sufragan son menos de 4.000 -72% de los 5.500 habilitados-, las listas radicales obtienen la mayoría de los 15 cargos del Consejo Directivo de Adeom. En caso contrario ganará la 2011.
Lo cierto es que los afiliados a Adeom llegan cansados a estas elecciones luego de un largo conflicto. En diciembre de 2010, la intendenta Olivera utilizó una herramienta inédita para un gobierno municipal frenteamplista: la esencialidad de los servicios de basura y guardavidas. Adeom enfrentó la medida con un paro. La Intendencia dispuso sanciones para 150 trabajadores que no acataron, y el sindicato amenazó con ocupaciones, pero no llegó a ese extremo.
"Hoy el gremio no tiene ninguna capacidad de movilización", dijo un dirigente.
Claves de elección en adeoM
HABILITADOS. De los 8.300 funcionarios municipales, alrededor de 6.000 afiliados a Adeom están habilitados a votar en las elecciones que se realizarán el 28 y 29 de abril.
AGRUPACIONES. Se presentarán tres listas radicales. La lista 1980 liderada por Álvaro Soto (presidente de Adeom); la 307 de Aníbal Varela (secretario general); y se fusionaron las listas 1974 de Elena Lequio y la 17 de Mabel Lolo. En tanto, las listas 5 (Partido Comunista) y 112 (MPP, Partido Socialista e independientes) se fusionaron en la 2011. Esta agrupación es calificada de moderada.
EJECUTIVO. En la actual dirección de Adeom, el bloque radical tiene mayoría: ocho cargos y los moderados cuentan con siete. Las divergencias de Varela con los radicales lo ha llevado a una alianza con los moderados, lo cual ha cambiado en forma circunstancial la mayoría dentro del gremio, señalaron fuentes de la Lista 1980.
CAMPAÑA. Esta no ha entrado aún en su fase final. Se han visto pasacalles de la Lista 2011 y publicidad rodante. En tanto, las agrupaciones del bloque radical han distribuido panfletos entre los funcionarios municipales.
DISPUTA. Las listas 1980 de Soto, y 307 de Varela, se acusan mutuamente de un intento de "robarse" delegados.
INTERNA. En la lista 2011 las cosas tampoco están del todo bien. Hay dirigentes que entienden que el lanzamiento de la agrupación se ha hecho tarde y que se realiza poca publicidad.
El País Digital
No pasa nada
Aunque X razones diferentes,estoy de acuerdo con el Ñato,con el Tocayo/Senador con Nin y con el Pepe que no se derogue la ley de impunidad para los milicos . No hay que hacer nada "para dar vuelta la página";bastante se ha hecho pa' hecharle tierra al asunto,pa' barrer pa' abajo de la alfombra , para minimizar,de que aquí no pasó nada.-
Es bueno que el asunto siga sobre el tapete.-
Lo que importa es que desaparezcan las causas que mantienen la impunidad,la complicidad con los milicos,que se tome conciencia de todo el horror innecesario que se ejerció contra toda la población para imponer un modelo económico que beneficiaba minorías.-
Si se "derogan" 3 artículitos a los milicos no les va a pasar nada,no se va a corregir el escándalo. Ha quedado claro cual es la aliniación política de nuestra izquierda progresista. Éstos neo-políticos que soportamos comprendieron enseguida la importancia que tienen los milicos para preservar sus intereses o cualesquiera otros como los privilegios de nuestra minúscula,pero hábil ,anti-patriótica y egoìsta oligarquía.-
En la medida que no han ocurrido modificaciones significativas en la correlación de fuerzas podemos "tirar o cavalinho da lluva"que aquí no va a pasar nada y que el status-quo va a permanecer incambiado como en los últimos 200 años que es lo que estamos festejando.-
El único cambio perceptible es el aumento de la pobreza,de la violencia , de la pauperización del país y la venta de sus riquezas y soberanía.-
Esa penosa realidad es la CONSECUENCIA de una apropiación cada vez mayor de la riqueza,de un reparto de la renta cada vez más injusto.-
Me consta que los compañeritos de izquierda que están en el gobierno no son nabos,por el contrario,son muy capaces e informados y han ido moviendo las piezas para favorecer al modelo capitalista,a sus representantes y beneficiarios;desmontando gradualmente todos los resortes de una incipiente movilización popular y una toma de conciencia de las masas que se manifestaba en la militancia de los 500 comités de base de los que no queda ni uno.-
Éste gobierno logró acabar con la lucha de clases porque mientras proteje y favorece los intereses de las clases altas les hace creer a las clases bajas que representa los suyos.-
La incultura,la desinformación y el anafabetismo creciente,crea un caldo de cultivo favorable para crear un clima artificial de confianza y esperanza en las masas desposeídas y excluídas de que "ahora sí" van a acceder al Reino de los Cielos y que el humanitario estado paternalista les vá a conceder el maná del trabajo y de una vida digna.-
No hay milagros posibles dentro del capitalismo,sólo caben las promesas reiteradas de futuro que renuevan las esperanzas,la confianza y los sueños de una humanidad pauperiozada que sigue pagando impuestos y votando cada 5 años a los piquitos de oro que la engrupe y la mantiene esclava de la miseria.-
Sunday 17 april 2011 7 17 /04 /Abr /2011 04:00
15 de abril 2011
MENSAJE DE LA 36
LOS MILITARES RETIRADOS ACUSAN DE TRAICIÓN A LOS TUPAMAROS
“Fue durante los actos por el día de los caídos”
LOS MANDOS ACTUALES APRETAN A MUJICA Y A HUIDOBRO
“Concurrieron al encuentro el ministro Luis Rosadilla; el jefe del Estado Mayor de la Defensa, general José Bonilla; y los tres comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas FF.AA., general Jorge Rosales, almirante Alberto Caramés y el general del aire Washington Martínez.
HUIDOBRO SE DEFIENDE
“Admitió la existencia de reuniones para no volver a agredirse “por púas ajenas”, “encontrar los huesos”, sin éxito, y una suerte de “acuerdo para mirar hacia adelante”.
Del golpe de Estado: “Fue más responsable Végh Villegas que Gavazzo”
“La ley de caducidad está muerta. La mató la suprema Corte y también el gobierno a través del artículo 4”
Los militares retirados advirtieron el jueves 14 de abril durante la conmemoración del “Día de los caídos en defensa de las instituciones”que la eliminación de la ley de Caducidad provocará una “crisis institucional”y acusaron a los Tupamaros de “incumplir acuerdos”con miembros de las fuerzas armadas.
Este mismo jueves después del acto de los militares retirados, uno de los Tupamaros de la dirección del Movimiento de Liberación Nacional deaquellos años, más comprometidos con las negociaciones, la tregua y la rendición de los ex guerrilleros, el recientemente renunciante al Parlamento Fernández Huidobro aparecía en todos los grandes medios de prensa intentando explicar actitudes del presente.
Actitudes las cuales jamás se podrán entender y menos explicar, si no se trasladan estos hechos al pasado. Al Cuartel Florida, desde donde salía Huidobro acompañado por oficiales del Ejercito a entrevistarse con Tupamaros aún libres, y a los acuerdos que hacen referencia los militares retirados.
Ahora estos militares acusan a quienes acordaron con ellos de incumplir la palabra empeñada, y amenazan con dar a conocer esos documentos. Hace poco tiempo precisamente dieron a conocer públicamente uno de estos documentos donde involucran a Fernández Huidobro, proporcionándo un informe sobre las características personales que poseían aquellos Tupamaros que pudieran acceder a la dirección de la organización armada, cuando los principales dirigentes Tupamaros habían sido capturados y estaban todos en prisión.
Diario La Republicade Uruguay,entrevista de Víctor Carratoa Fernández Huidobro.
Fernández Huidobro. “No le damos la derecha a nadie en la lucha contra la impunidad”.
“La unidad de acción es un bien muy importante, estratégico, para el FA”.
El senador Eleuterio Fernández Huidobrose despachó ampliamente en una entrevista exclusiva con La República,sobre las razones de su renuncia al Senado y sobre varios temas colaterales. Huidobro dijo que“paradojalmente en este tema estoy totalmente de acuerdo con Julio Marenales o, dicho de otro modo, Julio Marenales está totalmente de acuerdo conmigo”.A continuación un resumen de sus expresiones.
Renuncia.“Ya hice todo el trámite burocrático. Nadie me puede obligar a quedarme”.
-Se habló mucho de su renuncia, pero mucho menos sobre las causas de ella.
Indudablemente este senador no está a favor de la Ley de Caducidad y no le damos la derecha a nadie en la lucha contra la impunidad, a nadie absolutamente, que nadie se suba porque no, más que nadie no, menos tampoco. Cuando se dice que estamos a favor de la impunidad se hace una estafa en la polémica, se saca el trolley para el otro lado y simplemente se descalifica; es un insulto que no tiene argumentos.
-¿Cuáles son las discrepancias para votar esta Ley?
Las diferencias se basan en un texto que contiene varias inconstitucionalidades e incluso viola derechos humanos, por lo que dice y porque hubo un debate jurídico, donde varias bibliotecas se enfrentaron, y acá no hubo un catedrático que pasara por estas dos cámaras que no dijera que este texto contiene francas inconstitucionalidades, y estaban hablando ya para la Suprema Corte deJusticia,no ya para los senadores, sino para sus clientes, para su prestigio internacional, porque esto es un documento público. Está frita esta Ley, en mi opinión, obviamente.
-Usted utilizó varias veces los términos "ojalá nos equivoquemos". ¿Por qué?
Claro, porque si llegamos a tener razón, toda la gente que aplaudió en las barras, a la que se le hizo crear una expectativa inmensa acerca de que por esta Ley hay un camino, cuando se enteren que no lo hay, yo no quisiera estar en esas almas. Se van a sentir muy mal. Ojalá, como hemos aceptado la opinión de la mayoría, que dice que este peligro no existe, ojalá la mayoría tenga razón.
-Si uno entra en las redes sociales, como Facebook, encuentra muchas expresiones de alegría y festejo y otras expresiones señalando traidores y particularmente en el caso del senador Saravia, con acusaciones de su origen blanco.
Y sí, pero la realidad no es Facebook, ¿eh? La realidad no es virtual. Yo por suerte no entro, no tengo cuenta en Facebook ni la voy a tener nunca porque eso es un hermoso servicio de Inteligencia, a mi juicio. Ahora, los que quieran entrar aFacebookque lo hagan, y también ya tienen la industria robot que entra a Facebook. Así que yo no sé cuando se leen comentarios de alguien si los está escribiendo una persona o un robot informático o alguien que se encubre en una personalidad que no es, ni que hablar, obviamente y que tienen sus call centers para llenar todas las redes sociales con las opiniones que quieran. Así que eso, para mí, lo tomo como una ratita muerta, con dos deditos de la mano, Facebook, Twitter, toda esa pavada. Para mí es una pavada gigantesca.
-¿Por qué la gente que tiene expectativas en que definitivamente la Ley de Caducidad termine anulándose se va a defraudar?
Porque la Suprema Corte de Justicia la puede declarar inconstitucional a esta Ley y entonces, ¿empezamos de vuelta, hacemos otra? ¿Qué hacemos? Se está cometiendo un gravísimo error, ya lo hicimos y perdimos, con éxito perdimos. Dimos el voto, pero después discrepamos con el camino político, que es otra cosa, ya no es jurídico. Lógico, después de dos consultas populares a las que convocamos nosotros mismos, una de ellas reciente, si se aprobaba esta Ley, con una mayoría parlamentaria, inmediatamente teníamos que convocar a un referéndum, de manera ineludible, para que el pueblo finalmente decidiera.
-¿Y eso quién no lo aceptó?
El Frente Amplio.
