Cañero desalojado acampa frente a residencia oficial
Tierras. Hoy habrá movilizaciones en el Palacio LegislativoCon apoyo de la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas (UTAA), el colono desalojado a fines de abril de un campo que explotaba en Bella Unión montó ayer un campamento frente a la residencia presidencial, a la espera de ser recibido por Mujica.
"Quiero hablar con él para intentar solucionar mi problema", explicó el productor Ney Thedy respecto a lo que espera del encuentro que ayer le solicitó al presidente José Mujica.
Thedy fue desalojado por orden judicial del predio que ocupaba en la Colonia Eduardo Acevedo, en Bella Unión, por una deuda con el Instituto Nacional de Colonización (INC) de más de $ 1.000.000.
El productor, que instaló junto a otras personas una carpa y pancartas alusivas a su situación, dijo que el INC "nunca" lo quiso recibir y por eso quiere plantearle su situación directamente a Mujica.
Thedy, miembro histórico de la UTAA, dijo que en su momento pagó US$ 24.000 al INC pero debido a un brote de brucelosis no pudo vender más ganado y por ello no llegó a completar un pago de US$ 27.000 con el organismo.
Ayer, frente a la residencia de Suárez y Reyes, además de miembros de la UTAA y organizaciones sociales, se encontraban los dirigentes de los productores cañeros y ex tupamaros Washington Rodríguez Belletti y Vladimir Sauchuk.
El presidente del INC, Andrés Berterreche, ha explicado que el organismo tiene a estudio otras situaciones similares a la de Thedy y está a la espera de agotar todas las instancias administrativas para solicitar nuevos desalojos judiciales.
El caso de Thedy "no es el principal, pero está entre los incumplidores principales", sostuvo el titular del INC al ser consultado al respecto en los últimos días.
MOVIDA. El reclamo por el caso de Thedy se suma a otras movilizaciones vinculadas a la explotación de la tierra que tendrán lugar hoy y que son organizadas por varios grupos.
Por un lado, los cañeros nucleados en la UTAA marcharán desde Artigas hasta Montevideo en reclamo de tierras para trabajar y vivir. Prevén realizar una manifestación a la hora 15:00 desde General Flores hacia el Palacio Legislativo.
Paralelamente, un grupo de productores rurales de varios puntos del país se movilizarán contra la instalación de la planta de la minera Aratirí. Esa manifestación también se realizará en la zona del Palacio Legislativo a la hora 15:00.
Además, entre hoy y mañana cooperativistas de Fucvam realizarán ocupaciones de predios en Paysandú y San José, por considerar que son departamentos históricos en materia de dificultades para tener acceso a viviendas.
Thedy fue desalojado por orden judicial del predio que ocupaba en la Colonia Eduardo Acevedo, en Bella Unión, por una deuda con el Instituto Nacional de Colonización (INC) de más de $ 1.000.000.
El productor, que instaló junto a otras personas una carpa y pancartas alusivas a su situación, dijo que el INC "nunca" lo quiso recibir y por eso quiere plantearle su situación directamente a Mujica.
Ayer, frente a la residencia de Suárez y Reyes, además de miembros de la UTAA y organizaciones sociales, se encontraban los dirigentes de los productores cañeros y ex tupamaros Washington Rodríguez Belletti y Vladimir Sauchuk.
El presidente del INC, Andrés Berterreche, ha explicado que el organismo tiene a estudio otras situaciones similares a la de Thedy y está a la espera de agotar todas las instancias administrativas para solicitar nuevos desalojos judiciales.
El caso de Thedy "no es el principal, pero está entre los incumplidores principales", sostuvo el titular del INC al ser consultado al respecto en los últimos días.
MOVIDA. El reclamo por el caso de Thedy se suma a otras movilizaciones vinculadas a la explotación de la tierra que tendrán lugar hoy y que son organizadas por varios grupos.
Por un lado, los cañeros nucleados en la UTAA marcharán desde Artigas hasta Montevideo en reclamo de tierras para trabajar y vivir. Prevén realizar una manifestación a la hora 15:00 desde General Flores hacia el Palacio Legislativo.
Paralelamente, un grupo de productores rurales de varios puntos del país se movilizarán contra la instalación de la planta de la minera Aratirí. Esa manifestación también se realizará en la zona del Palacio Legislativo a la hora 15:00.
Además, entre hoy y mañana cooperativistas de Fucvam realizarán ocupaciones de predios en Paysandú y San José, por considerar que son departamentos históricos en materia de dificultades para tener acceso a viviendas.
ARATIRÍ: UN "DESASTRE ECOLÓGICO"
La minera Aratirí, que prevé instalarse en la localidad de Valentines, ubicada cerca de Cerro Chato, será "un desastre ecológico que destroza más de 120.000 hectáreas y desplaza a 2.600 personas que trabajan en el campo", dice la convocatoria realizada por los grupos sociales, rurales y ecologistas que convocan a la movilización de esta tarde a la hora 15:00 en el Palacio Legislativo.El País Digital
Enviado por Gabriel Carbajales
Desde todo el país en reclamo por tierra y recursos naturales
13.05.2011 | 13.22 El Espectador
Una particular movilización tendrá lugar esta tarde en los alrededores del Palacio Legislativo, donde confluirán cañeros de Bella Unión, cooperativistas de Fucvam, grupos de Valentines que se oponen al proyecto de la minera Aratirí, otros que se oponen a construcción de un puerto maderero en La Paloma y otros que manifiestan por las condiciones laborales en que quedó Fray Bentos tras la construcción de la planta de Botnia, hoy UPM.
La convocatoria está prevista para las 15.00 horas bajo la consigna “Marcha en defensa de la tierra y los recursos naturales”, para nucelarse primero en general Flores y Batlle y Ordóñez, para marchar luego sobre hacia el Palacio Legislativo. Son diferentes reclamos pero tienen un común denominador: el reclamo por la tierra (caso de los cañeros y de Fucvam), y por otro lado, la defensa de los recursos naturales, donde pueden ubicarse a quienes se oponen a la instalación de la minera Aratirí y contra el puerto en La Paloma.
En el caso de los cañeros de Bella Unión, la situación emblemática es la que vive el colono Ney Thedy, que fue desalojado del campo que explotaba el mes pasado por atrasarse en los pagos al Instituto Nacional de Colonización.
Thedy y Colonización cruzaron versiones sobre la estructura de su deuda y sobre el trato que se hizo de ella. Mientras que para Colonización Thedy es un deudor contumaz, para los cañeros Colonización trató a Thedy sin piedad, y sin tratar de encontrar una propuesta de pago, ya que dicen, Thedy quiere pagar. Pero protestan por la entrega de tierras a los trabajadores de la caña en general.
Así lo plantea Sandro Thedy, hijo del cañero desalojado. “Nos juntamos a esta marcha porque la gente de Colonización lo sacó a mi padre de 218 hectáreas, que hace 18 años que estaba. Era una deuda, ellos la amentaron, dicen que deben más que lo que ellos dicen. Quieren que la tierra quede en manos de los grandes y no quieren productores chicos. Por eso nos estamos moviendo”, dijo.
En el caso de Aratirí, el proyecto abarca a los departamentos de Florida, Treinta y Tres, Durazno, Rocha, Cerro Largo y Lavalleja.
En esta oportunidad, los que participan de la marcha son productores y vecinos de Rocha, productores de Cerro Chato y Valentines, así como organizaciones de lucha por la tierra, el medio ambiente y los recursos naturales.
Federico Cantera, un productor de Valentines que trabaja un campo que fue denunciado por Aratirí para la prospección minera, cuenta cómo se desconoció la opinión de los pobladores.
“Haber llevado este proyecto adelante sin consultar a la población y sin dar informes durante tres años ha sido realmente vergonzoso de parte del Gobierno. Y vamos a marchar sobre Montevideo como dice la proclama (…) sobre todo para que la tierra no siga siendo extranjerizada, y se siga vendiendo de a pedazos el Uruguay a empresas extranjeras, que vienen como siempre con exoneraciones de impuestos y todo tipo de facilidades”, dijo Cantera.
Denunció que se enteraron de la llegada de Aratirí de “sopetón”. Cantera advirtió que “nos opusimos a la entrada, hicimos una asamblea hace casi dos años. Y en eso estamos, en la lucha, tenemos 200 recursos ante la Dinamige para que no entre a nuestros campos la empresa esa”.
El productor enumeró a quienes se movilizarán en esta jornada: “Viene gente de Artigas, gente de Rocha, la gente que está en contra de la instalación de los puertos en Rocha. Gente de Fray Bentos, que sufrió todo el tema de Botnia y las mentiras que se dijeron de puestos de trabajo, de progreso y de desarrollo, y luego no se llevaron a cabo. También nos vana acompañar hoy”
A la movilización de estos grupos se suma Fucvam, que hoy y mañana ocupa terrenos en San José y Paysandú, de forma simbólica, por unas horas, en reclamo de tierras para poder construir.
Esos dos departamentos son los que presentan mayores problemas en el acceso a la tierra por parte de los cooperativistas de ayuda mutua.
Manifestantes presentes ayer, en la sede del Frente Amplio, mientras sesionaba la Mesa Política. Foto: Fernando Morán
Aquellas banderas
Plenario del FA analiza mañana "situación política", aunque "es difícil" que se cambie postura sobre el interpretativo. "FA. 40 años levantando las banderas de los DDHH. ¿Las bajamos?". Así decía un cartel en letras negras y fondo rosado atravesado en la fachada de la sede frenteamplista mientras sesionaba la Mesa Política que ayer levantó el cuarto intermedio abierto el lunes. Atado con una tansa a la puerta se exhibía un ejemplar de los contenidos acordados en 2008 para el programa de gobierno en el V Congreso del FA, en cuyo artículo 130 establece a texto expreso la anulación de la Ley de Caducidad. Además de numerosas pancartas en sintonía con esa idea, estaban las fotografías de los 202 uruguayos desaparecidos.
Uno afuera
Mujica firmó anoche una resolución que deja sin efecto otra expedida en 1988 por el ex presidente Julio María Sanguinetti en la que amparaba en la Ley de Caducidad una denuncia por el homicidio de Álvaro Balbi -esposo de la militante comunista Lille Caruso-, cometido en 1975 en el centro clandestino de detención 300 Carlos. Esta resolución fue firmada a instancias de una "petición administrativa" interpuesta hace dos días por el abogado querellante Pablo Chargoñia. Según Presidencia, Mujica basó su decisión en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el caso Gelman, en el que se establece que no puede haber obstáculo en la investigación judicial. Justamente esta resolución presidencial habilita a la Justicia a continuar las actuaciones en este caso.Asuman
La decisión de convocar el plenario fue tomada por mayoría, con los votos en contra del Partido Comunista, de las bases de Canelones y de casi la totalidad de las bases de Montevideo. Todo indica que se ratificaría la decisión de votar el interpretativo el jueves 19 en este nuevo escenario generado tras la advertencia del presidente José Mujica a los diputados oficialistas de los costos político-electorales si la iniciativa se vota. En palabras del emepepista Heber Bousses, integrante de la mesa, se trata de "hacerse responsable de las consecuencias". "Es difícil que se cambie" la votación prevista para el 19, evaluó Gerardo Álvarez, integrante del Movimiento Socialista.Consultado sobre la posición de los diputados del Espacio 609, Gonzalo Mujica y Víctor Semproni, quienes anunciaron que no votarán "en contra del presidente", Bousses aseguró que "hay una resolución que creo que la van a acatar". En tanto, el primer mandatario ayer por la noche envió señales al afirmar que hay que "luchar por la unidad y la disciplina, aunque discrepe, porque el gobierno necesita que la fuerza política responda unitariamente". Gonzalo Mujica dijo a la diaria que votará el proyecto para acompañar a la bancada del Espacio 609 y también porque el presidente le hizo llegar su pedido de que no vote contra el FA.
Al plenario se volcarán las alternativas analizadas ayer por la mesa. Una de ellas, impulsada por el MPP y por Asamblea Uruguay, es la basada en la propuesta de Martín Risso que consiste en que el Parlamento derogue la Ley de Caducidad y que el Ejecutivo anule los actos administrativos mediante los cuales aplicó la norma, algo que Mujica ya hizo ayer (ver recuadro). La otra, presentada por la Vertiente Artiguista, consiste en reunir 2% de las firmas del padrón electoral con el objetivo de habilitar una consulta popular para decidir si se hace o no un referéndum sobre el interpretativo.
Sus razones
Por otra parte, el presidente José Mujica volvió a referirse ayer a los motivos por los cuales considera inconveniente la aprobación del proyecto interpretativo de la caducidad. Antes reiteró que su intención no fue "influir" en la decisión de la bancada frenteamplista. "El Poder Ejecutivo podría procurar activamente influir hondamente en el proceso, redactar proyectos de ley nuevos, alternativos, ponerse a competir con el texto actual. Podríamos generar condiciones para que hubiera un nuevo plebiscito, intentar forzarle la mano al Parlamento, pero no lo vamos a hacer. Ninguna zancadilla jurídica. No vamos a poner el poder legal del gobierno a intervenir en la hinchada legislativa, el gobierno se va a quedar afuera", aseguró Mujica en su audición de M24. Defendió, además, su derecho a expresar su opinión en el tema. "No nos pueden prohibir hacer escuchar nuestra opinión a quien quiera oírla, empezando por los parlamentarios de nuestro partido", reclamó.Afirmó que comparte la intención de "enterrar la impunidad" pero discrepa con "el camino elegido", porque "se le está pasando por arriba a dos plebiscitos". "Allí estamos chocando con nuestro principio, respetar la voluntad de la gente", consideró. También cuestionó que el FA use su mayoría parlamentaria para decidir sobre este tema. "Se está haciendo uso de una mayoría reglamentaria ínfima conseguida con el menos de 1% de los votos, a gatas, por una hojilla", criticó. "No es bueno que se diga al pueblo que no entiende cuando vota. Que se le diga que se lo consultó por equivocación, porque no tenía derecho a votar nada. Ésta es la gran razón por la que discrepo con el proyecto", continuó. Concluyó que si el plenario del sábado obliga a votar el interpretativo eso puede ser "legítimo" pero duda de que sea "lo mejor para el país" y para "el porvenir del FA", ya que tendrá "costos importantes" y "dañar al Frente es una forma de dañar a los más débiles".
En la última reunión del gabinete de seguridad, algunos ministros, entre ellos Luis Rosadilla (Defensa) le expresaron a Mujica su discrepancia con la forma que utilizó para expresar su opinión en este tema, indicaron fuentes del Ejecutivo. En particular, Rosadilla consideró que fue "un poco tarde", a pocos días de que la iniciativa se vote en el Parlamento y luego de meses de discusión en torno al proyecto.
Lourdes Rodríguez
La Diaria
La Diaria
De: gualberto techera
Fecha: 11 de mayo de 2011 10:25
Asunto: La visita al Parlamento
La visita al parlamento.-
En nuestra cultura, sobre todo en las expresiones en la peninsula, hay un proverbio, un aforismo, un dicho, un pensamiento expresado como insulto que dice: " me cago en tus muertos", insulto grosero que expresa odio y desprecio hacia los muertos de quien recibe el insulto y tambien expresa que realmente le importan un carajo tus muertos, esos que a vos te duelen tanto, a mi me importan un carajo !.
El presidente uruguayo y su vice con su presión a los diputados, con su actitud de ceder a las presiones de la derecha y la interna militar, parecieron decirle a los uruguayos todos y a ellos mismos, que se cagan en los muertos!
El presidente de los uruguayos, elegido por el FA, y su vice-presidente han expresado en los hechos un profundo irrespecto hacia los muertos y desaparecidos en nuestro pais.
Se han cargado literalmente a los muertos y desaparecidos, los han enterrado nuevamente, han puesto por delante intereses politicos insuficientes y de escaso fundamento, para renunciar a su defensa.
Cuantos de ellos serian cros-as del vice-presidente es un galimatias, dado que nuestro vice-presidente, no aparece comprometido durante los años oscuros, fue ascendido en el 73' como decano mas joven en la FAcultad de CE de la Univ d la Republica, cargo que mantuvo casi dos años y luego asume la conducion CIEDUR 78'. Quizas Astori no tendra ningun cro-a que reclamarle a los militares, no tendra mucho que reclamar ni moral ni eticamente, dice y hace lo que esta a la vista...es facil rastrear sus irreverencias y desacatos varios con el FA ante decisiones centrales, voto por ej a favor del balotage y su historia mas reciente habla por sí solo del caracter de su compromiso con el FA. *
*ver libro de M.A. Campodonico del 2009, "Astori vida y pensamiento politico", el autor compara sus declaraciones de cuatro años acerca de la Ley de Caducidad y muestra como va cambiando su postura.
EL caso del presidente es muy distinto, y mas grave aún, él sí, vaya si tiene cros-as que reclamarle a los militares, él sí, tiene muchísimos cros-as muertos y desaparecidos que le debieran suponer una carga extra, pero no es asi, desde mucho tiempo atrás "supero" esa barrera, "supero" la carga de muertos y desaparecidos, los hechos lo demuestran, una y otra vez no parece dispuesto a reclamar por ellos y mucho menos por la prision de los culpables. A lo del principio, al dicho.
Se habla de costos politicos. Se habla que el FA se debilita con la anulacion.
Este es un problema de principios, es un tema fundamental, es reclamar por los muertos-desaparecidos de la politica de terror llevada a cabo desde el EStado, es tambien devolverle al Estado la separacion de los poderes, es cerrar definitivamente el tema de que todos somos iguales antes la ley, es encarcelar a los culpables de crimenes de lesa humanidad.
Es un problema de principios, se trata de cros-as muertos o desaparecidos.
Si hay costos politicos, si se pierde una eleccion o dos, por no renunciar a tus principios, sera el costo a asumir.
Lo otro es perder uno de los pilares que toda fuerza de izquierda debe de tener, dejar estos principios de lado es seguir el camino de ser un partido tradicional mas, adonde lamentablemente parece se empuja y con fuerza.
Las presiones desde las FFAA son notorias.
La semana anterior el gral Bonilla fue amonestado por escrito, por decir que "ningun militar iba a dar informacion, pues si la daba iba preso. La justicia y la verdad no estan unidas", hoy sin embargo dice que "trabajara para averiguar si alguien puede aportar algo".....
No ceder a esas presiones es muy importante, ya que una de las piedras fundamentales de la izquierda toda va con ellos, el respecto y la solidaridad hacia los cros-as muertos o desaparecidos, su defensa es uno de los pilares de la escala de principios y valores, nos va parte de nuestra credibilidad como fuerza que se dice de izquierda.
saludos Beto.-
aportado por:
rana 059
Västerås, Suecia
De: Crysol:Asoc. Ex pres@s polít. <crysol2003@yahoo.com.ar>
Fecha: 11 de mayo de 2011 17:00
Asunto: ¡¡¡ Vivan los Compañeros !!!
|
N e s t o r
rana 059
Västerås, Suecia
De: Crysol:Asoc. Ex pres@s polít. <crysol2003@yahoo.com.ar>
Fecha: 11 de mayo de 2011 14:16
Asunto: Crysol se reunió con la Ministra de Desarrollo Social Ana Vignoli
N e s t o r
La frase, tras leer este libro, no se me quitará nunca de la cabeza, supongo que hasta que me lleve la parca.
"Siempre que hay tortura, hay un médico".
Soy crítico con mi profesión, como verán los que me leen, no soy boludo del todo, un poco, pero aunque lo imaginara, nunca lo había internalizado.
"Es de cajón gayego", me dijo un amigo y compañero.
Pues si.
En Argentina, hay denunciados con nombre y apellidos como torturadores nada más ni nada menos que 160 médicos.
¿Pocos?
¿Muchos?
Comparados con los más de 7000 argentinos implicados en el golpe, torturas,asesinatos, desapariciones y otras lindezas, incluidos los economistas, asesores diversos de políticos, parecemos pocos los monstruos de bata blanca.
Las barbaridades de Menguele, del Dr.Muerte y otros nazis dedicados a la tarea de acabar con los judíos, gitanos, minusválidos, experimentar con niños y otras minorías étnicas, además de comunistas y socialistas, ser "asesor" en los tormentos, es casi una nimiedad.
Los nombres de médicos españoles que participaron en el robo de niños junto con monjas y curas, para venderlos desde 1945 hasta la 1980, según un amigo español, de derechas y colega, no había "maldad".
Según él, "eran madres solteras, pecadoras, putillas, que iban a echar una pobre cria al mundo y que regalándolos les daban una vida mejor."
Salvo por ejemplo en Algeciras, Cádiz, donde hay uno que vendía cada niño/a en 50.000 pesetas y le presentaba a la madre un feto congelado, más tieso que una mojama o un bife congelado...
Digamos que me avergüenzo de mis colegas, y habrá alguien que me diga:
"No hicistes cosas peores combatiendo en el Brasil, Argentina o Angola"....?
No, terminante, NO.
Maté en combate, jamás torturé.
Mi soberbia, autoestima o lo que quieran decir, no me permitió degradarme moralmente atormentando a otro ser humano.
En este libro, uno de los sobrevivientes de las torturas de los milicos argentinos declaró:
""No llamabamos a los médicos porque era solo cambiar de verdugo""
Por Ivonne Leites. - Atea y sublevada
De: Crysol:Asoc. Ex pres@s polít. <crysol2003@yahoo.com.ar>
Fecha: 11 de mayo de 2011 14:16
Asunto: Crysol se reunió con la Ministra de Desarrollo Social Ana Vignoli
|
N e s t o r
rana 059
Västerås, Suecia
Caducidad: otra amenaza de renuncia tensa la interna en el Frente Amplio
Presidencia. Proyecto alternativo y revocación de casos incluidos en la ley
VALERIA GIL Óscar López Goldaracena, uno de los principales impulsores de la anulación de la ley de Caducidad, dijo que abandonará la militancia política si no se aprueba de inmediato el proyecto.
López Goldaracena (senador suplente del comunista Eduardo Lorier) dijo a El País que se retirará de la actividad política en lo inmediato "si no se aprueba el proyecto interpretativo de Caducidad" en la Cámara de Diputados el jueves 19.
Además, López Goldaracena señaló que estudiará su permanencia dentro de la coalición de izquierda. "El alejamiento del FA no está resuelto aún, en su momento lo voy a evaluar".
Este sería el segundo legislador del FA que deja la banca por este tema. El senador Eleuterio Fernández Huidobro anunció su renuncia tras votar a favor de la anulación. Ayer el Senado le dio ingreso al pedido.
López Goldaracena votó la anulación de la Caducidad en el Senado -ese día ocupó la banca de Lorier-, pese a que es abogado defensor de familias de detenidos desaparecidos y patrocina varias causas contra militares acusados de violaciones a los derechos humanos.
El voto de López Goldaracena fue cuestionado en sala por el senador colorado Tabaré Viera, quien llegó a plantear la reconsideración del tema, argumentando que el frenteamplista debió haberse excusado.
Ahora la posición de López Goldaracena vuelve a poner sobre la mesa las divisiones internas en el partido de gobierno en relación a la anulación de la ley de Caducidad.
Por un lado, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) buscan una alternativa al proyecto interpretativo. En tanto, los comunistas, el Nuevo Espacio y el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) insisten en votar la anulación el próximo 19.
En Diputados, Víctor Semproni y Gonzalo Mujica anunciaron que no están dispuestos a votar la anulación, en función del pedido del presidente José Mujica a la bancada.
En ese marco, el constitucionalista José Korzeniak (Partido Socialista) le hizo llegar ayer al gobierno una nueva propuesta para dejar sin efecto la Caducidad. Korzeniak trasmitió telefónicamente su planteo al secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, quien trabaja en la redacción de la iniciativa junto al diputado Jorge Orrico (Asamblea Uruguay).
Este proyecto toma la idea del jurista Martín Risso, de revocar actos administrativos de gobiernos anteriores que ampararon varios casos dentro de la ley de Caducidad.
El MPP y Asamblea Uruguay están negociando con el Partido Comunista la posibilidad de que el gobierno decrete la revocación de estos actos administrativos antes de la votación en Diputados. Korzeniak dijo a El País que la propuesta que se maneja a nivel de estos sectores "no ofrece blancos jurídicos y es una mejor alternativa que el proyecto interpretativo".
Además, en el marco de las negociaciones que se desarrollan en la coalición de izquierda, gana espacio la convocatoria de un referéndum ratificatorio de la norma que termine por anular la Caducidad.
Esta idea fue propuesta por el senador Enrique Rubio (VA) y tiene aceptación en filas del MPP. No obstante, Korzeniak explicó que "el plebiscito no es la solución a esta altura".
La nueva fórmula para anular la Caducidad será puesta a consideración de la Mesa Política del Frente Amplio mañana jueves.
Los sectores de la coalición y las bases deberán definir la convocatoria de un Plenario Nacional para el sábado 14, con la intención de revocar el mandato que obliga a los legisladores del FA a votar la anulación de la Caducidad.
En tanto, hoy la Asociación de ex presos políticos (Crysol), se concentrará a la hora 14.30 frente al Palacio Legislativo para reclamar a los legisladores que dejen sin efecto la ley de Caducidad.
Pedido. El presidente José Mujica solicitó a los diputados del FA que no lo dejen solo en la celebración del bicentenario de la Batalla de Las Piedras. El primer mandatario pretende el mayor apoyo posible de su fuerza política en el acto militar que encabezará el miércoles 18, en ciudad de Las Piedras.
El pedido expreso de "apoyo al presidente" fue realizado ayer por el MPP, en la reunión de bancada de Diputados del FA, dijeron a El País participantes del encuentro.
Mientras tanto, la anulación de la ley de Caducidad no cuenta con los votos suficientes para ser aprobada en la Cámara Baja. Dado que los diputados del Espacio 609 Víctor Semproni y Gonzalo Mujica anunciaron que "no votarán en contra de lo que pidió el presidente José Mujica".
En una carta remitida a Jorge Brovetto (presidente del FA), Mujica deja en claro su posición contraria a la aprobación de la ley de anulación.
"No hay argumento entendible que nos pueda defender ante las futuras andanadas de la derecha. Le hemos fabricado una espléndida espada a nuestra oposición para que nos decapite. Todas las explicaciones que pretendamos dar son ininteligibles para nuestro pueblo", advirtió el presidente, en referencia a que el proyecto de anulación desconoce los dos pronunciamientos populares que ratificaron la ley de Caducidad.
La posición de Mujica es compartida por el Espacio 609. Varios legisladores de ese sector plantearon sus dudas respecto a si votarán la anulación de la Caducidad. "Al día de hoy no tengo posición tomada, estoy en duda. Tengo que hacer una síntesis de si votar con el presidente", dijo a El País Roberto Frachia, diputado por Lavalleja.
Si bien no se declara en duda, el diputado Rubén Martínez Huelmo manifestó a El País que acompaña a Mujica en su planteo, pero no puede "anticipar momentos dramáticos, porque hasta ahora no llegó la hora de definir nada. No voy a decir que mi voto está en duda, pero yo no estoy en contra de Mujica", sentenció el legislador.
El diputado Edgardo Rodríguez (Tacuarembó) explicó a El País que en este momento piensa en una salida alternativa al proyecto interpretativo, por lo que no puede confirmar que dará su voto el 19.
También el diputado Walter De León (San José) había manifestado en reuniones de bancada que no podía "ir en contra de Mujica". El legislador se declaró "en duda" y advirtió que "no es fácil dar la cara en el interior después que se pasa por alto a dos plebiscitos".
El proyecto interpretativo tampoco conforma al diputado Andrés Lima. El legislador dijo a El País "que la ley interpretativa de la Caducidad no es la mejor solución porque se desconocen dos pronunciamientos populares". Pese a ello, aseguró que votará la norma por "disciplina partidaria", aunque argumentará en contra.
En tanto, otros sectores de la coalición de izquierda mandataron a sus legisladores para que se anule la Ley de Caducidad. En una declaración la Liga Federal Frenteamplista mandata a su diputado Darío Pérez a votar el proyecto.
Por su parte, el Frente Izquierda de Liberación (Fidel) también resolvió que su diputado Doreen Javier Ibarra obedezca el mandato del FA y apoye la anulación de la Caducidad. En la declaratoria se indica que "como sector es obligación privilegiar la unidad del Frente, evitando erosiones internas que la hagan peligrar, situación que acontecería en caso de no tener resuelto el proyecto de ley para el 19 de mayo".
MNR. El Comité Ejecutivo del Movimiento Nacional de Rocha (MNR) del Partido Nacional emitió un comunicado sobre el tema. "Considerar que el Parlamento puede desconocer los fallos electorales, constituye una burla a los ciudadanos y un antecedente peligroso", dice este sector que en 1989 votó por derogar la Caducidad.
López Goldaracena (senador suplente del comunista Eduardo Lorier) dijo a El País que se retirará de la actividad política en lo inmediato "si no se aprueba el proyecto interpretativo de Caducidad" en la Cámara de Diputados el jueves 19.
Además, López Goldaracena señaló que estudiará su permanencia dentro de la coalición de izquierda. "El alejamiento del FA no está resuelto aún, en su momento lo voy a evaluar".
López Goldaracena votó la anulación de la Caducidad en el Senado -ese día ocupó la banca de Lorier-, pese a que es abogado defensor de familias de detenidos desaparecidos y patrocina varias causas contra militares acusados de violaciones a los derechos humanos.
El voto de López Goldaracena fue cuestionado en sala por el senador colorado Tabaré Viera, quien llegó a plantear la reconsideración del tema, argumentando que el frenteamplista debió haberse excusado.
Ahora la posición de López Goldaracena vuelve a poner sobre la mesa las divisiones internas en el partido de gobierno en relación a la anulación de la ley de Caducidad.
Por un lado, el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) buscan una alternativa al proyecto interpretativo. En tanto, los comunistas, el Nuevo Espacio y el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) insisten en votar la anulación el próximo 19.
En Diputados, Víctor Semproni y Gonzalo Mujica anunciaron que no están dispuestos a votar la anulación, en función del pedido del presidente José Mujica a la bancada.
En ese marco, el constitucionalista José Korzeniak (Partido Socialista) le hizo llegar ayer al gobierno una nueva propuesta para dejar sin efecto la Caducidad. Korzeniak trasmitió telefónicamente su planteo al secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, quien trabaja en la redacción de la iniciativa junto al diputado Jorge Orrico (Asamblea Uruguay).
Este proyecto toma la idea del jurista Martín Risso, de revocar actos administrativos de gobiernos anteriores que ampararon varios casos dentro de la ley de Caducidad.
El MPP y Asamblea Uruguay están negociando con el Partido Comunista la posibilidad de que el gobierno decrete la revocación de estos actos administrativos antes de la votación en Diputados. Korzeniak dijo a El País que la propuesta que se maneja a nivel de estos sectores "no ofrece blancos jurídicos y es una mejor alternativa que el proyecto interpretativo".
Además, en el marco de las negociaciones que se desarrollan en la coalición de izquierda, gana espacio la convocatoria de un referéndum ratificatorio de la norma que termine por anular la Caducidad.
Esta idea fue propuesta por el senador Enrique Rubio (VA) y tiene aceptación en filas del MPP. No obstante, Korzeniak explicó que "el plebiscito no es la solución a esta altura".
La nueva fórmula para anular la Caducidad será puesta a consideración de la Mesa Política del Frente Amplio mañana jueves.
Los sectores de la coalición y las bases deberán definir la convocatoria de un Plenario Nacional para el sábado 14, con la intención de revocar el mandato que obliga a los legisladores del FA a votar la anulación de la Caducidad.
En tanto, hoy la Asociación de ex presos políticos (Crysol), se concentrará a la hora 14.30 frente al Palacio Legislativo para reclamar a los legisladores que dejen sin efecto la ley de Caducidad.
Pedido. El presidente José Mujica solicitó a los diputados del FA que no lo dejen solo en la celebración del bicentenario de la Batalla de Las Piedras. El primer mandatario pretende el mayor apoyo posible de su fuerza política en el acto militar que encabezará el miércoles 18, en ciudad de Las Piedras.
El pedido expreso de "apoyo al presidente" fue realizado ayer por el MPP, en la reunión de bancada de Diputados del FA, dijeron a El País participantes del encuentro.
Mientras tanto, la anulación de la ley de Caducidad no cuenta con los votos suficientes para ser aprobada en la Cámara Baja. Dado que los diputados del Espacio 609 Víctor Semproni y Gonzalo Mujica anunciaron que "no votarán en contra de lo que pidió el presidente José Mujica".
En una carta remitida a Jorge Brovetto (presidente del FA), Mujica deja en claro su posición contraria a la aprobación de la ley de anulación.
"No hay argumento entendible que nos pueda defender ante las futuras andanadas de la derecha. Le hemos fabricado una espléndida espada a nuestra oposición para que nos decapite. Todas las explicaciones que pretendamos dar son ininteligibles para nuestro pueblo", advirtió el presidente, en referencia a que el proyecto de anulación desconoce los dos pronunciamientos populares que ratificaron la ley de Caducidad.
La posición de Mujica es compartida por el Espacio 609. Varios legisladores de ese sector plantearon sus dudas respecto a si votarán la anulación de la Caducidad. "Al día de hoy no tengo posición tomada, estoy en duda. Tengo que hacer una síntesis de si votar con el presidente", dijo a El País Roberto Frachia, diputado por Lavalleja.
Si bien no se declara en duda, el diputado Rubén Martínez Huelmo manifestó a El País que acompaña a Mujica en su planteo, pero no puede "anticipar momentos dramáticos, porque hasta ahora no llegó la hora de definir nada. No voy a decir que mi voto está en duda, pero yo no estoy en contra de Mujica", sentenció el legislador.
El diputado Edgardo Rodríguez (Tacuarembó) explicó a El País que en este momento piensa en una salida alternativa al proyecto interpretativo, por lo que no puede confirmar que dará su voto el 19.
También el diputado Walter De León (San José) había manifestado en reuniones de bancada que no podía "ir en contra de Mujica". El legislador se declaró "en duda" y advirtió que "no es fácil dar la cara en el interior después que se pasa por alto a dos plebiscitos".
El proyecto interpretativo tampoco conforma al diputado Andrés Lima. El legislador dijo a El País "que la ley interpretativa de la Caducidad no es la mejor solución porque se desconocen dos pronunciamientos populares". Pese a ello, aseguró que votará la norma por "disciplina partidaria", aunque argumentará en contra.
En tanto, otros sectores de la coalición de izquierda mandataron a sus legisladores para que se anule la Ley de Caducidad. En una declaración la Liga Federal Frenteamplista mandata a su diputado Darío Pérez a votar el proyecto.
Por su parte, el Frente Izquierda de Liberación (Fidel) también resolvió que su diputado Doreen Javier Ibarra obedezca el mandato del FA y apoye la anulación de la Caducidad. En la declaratoria se indica que "como sector es obligación privilegiar la unidad del Frente, evitando erosiones internas que la hagan peligrar, situación que acontecería en caso de no tener resuelto el proyecto de ley para el 19 de mayo".
MNR. El Comité Ejecutivo del Movimiento Nacional de Rocha (MNR) del Partido Nacional emitió un comunicado sobre el tema. "Considerar que el Parlamento puede desconocer los fallos electorales, constituye una burla a los ciudadanos y un antecedente peligroso", dice este sector que en 1989 votó por derogar la Caducidad.
El País Digital
Me está volviendo el alma al cuerpo
En estos 6 años y pico de "progresismo" he andado como Adán en el día de la madre.-
Me costó mucho entender el análisis del Tambero de X qué "habían puesto el señalero pa' la izquierda y habían doblado pa' la derecha".-
Ahora siento que de nuevo me está volviendo el alma al cuerpo, porque cada vez se separa más la paja del trigo y comienzo a entender que "todo es para bien",como decía Wimpy.-
Como soy un convencido que la historia no para y ésta locura enfermiza y tentadora del capitalismo está condenada,porque no resiste el análisis elemental y de sentido común que le estamos extrayendo ... ¡ el 140% de los recursos !....al planeta, y así no hay culo que aguante,he comprendido que la decantación de nuestra izquierda anquilosada y geriátrica - que se hizo asquerosamente pragmática - ,era un proceso necesario ;que bienvenido sea.-
Ésta depuración es otra deuda que tenemos con nuestros funcionarios públicos uniformados que con la "máquina" made in USA nos hicieron aflorar el porcentaje de auténtico guevarismo y convicción revolucionaria profunda que las injustas y exageradas
reclusiones afirmaron ,o suprimieron del todo ;o hicieron primar el sentimiento egoísta e indidualista propio de nuestra mayoritaria extracción pequeño/burguesa.-
El que el imperio,la oligarquía y el milicaje permitiesen que la "izquierda" , desprovista de cualquier ponzoña peligrosa ,se pusiese al timón manteniendo fielmente el rumbo impuesto,fué una atrayente oportunidad para trepar a los cómodos sillones gubernamentales escalando en la pila de huesos que dejaron 400 uruguayos muertos,sin ningún riesgo ni sacrificio.-
Pero en la historia, - tarde o temprano - las verdades se hacen evidentes y afloran y de a poco,hasta le van llegando a aquellos que no leen los periódicos y apenas se limpian el culo con ellos ,- que son los que votan - ;como me mandó decir Zapicán.-
Como una forma de exhorzizar el dolor comencé a escribir,poniendo mensajes en botellas que tiraba al mar. De pronto recibí el grato reconocimiento de compas/as que comenzaron a difundirlos en Blogs que ahora se nuclean para hacer una declaración conjunta,condiccionados por la payasada de la impunidad que le derrite el cerebro al progresismo ideando subterfugios para enmascarar una evidente complicidad que no es elegante reconocer.-
Hay mucha gente honesta desperdigada (se habla de 10.000 vinculados al MLN que no se tragan la pastillita edulcorada del progresismo),que no aparece,de bajo perfil,que no está nucleada ni organizada.-
Comienza a clarear el horizonte.-
La frase, tras leer este libro, no se me quitará nunca de la cabeza, supongo que hasta que me lleve la parca.
"Siempre que hay tortura, hay un médico".
Soy crítico con mi profesión, como verán los que me leen, no soy boludo del todo, un poco, pero aunque lo imaginara, nunca lo había internalizado.
"Es de cajón gayego", me dijo un amigo y compañero.
Pues si.
En Argentina, hay denunciados con nombre y apellidos como torturadores nada más ni nada menos que 160 médicos.
¿Pocos?
¿Muchos?
Comparados con los más de 7000 argentinos implicados en el golpe, torturas,asesinatos, desapariciones y otras lindezas, incluidos los economistas, asesores diversos de políticos, parecemos pocos los monstruos de bata blanca.
Las barbaridades de Menguele, del Dr.Muerte y otros nazis dedicados a la tarea de acabar con los judíos, gitanos, minusválidos, experimentar con niños y otras minorías étnicas, además de comunistas y socialistas, ser "asesor" en los tormentos, es casi una nimiedad.
Los nombres de médicos españoles que participaron en el robo de niños junto con monjas y curas, para venderlos desde 1945 hasta la 1980, según un amigo español, de derechas y colega, no había "maldad".
Según él, "eran madres solteras, pecadoras, putillas, que iban a echar una pobre cria al mundo y que regalándolos les daban una vida mejor."
Salvo por ejemplo en Algeciras, Cádiz, donde hay uno que vendía cada niño/a en 50.000 pesetas y le presentaba a la madre un feto congelado, más tieso que una mojama o un bife congelado...
Digamos que me avergüenzo de mis colegas, y habrá alguien que me diga:
"No hicistes cosas peores combatiendo en el Brasil, Argentina o Angola"....?
No, terminante, NO.
Maté en combate, jamás torturé.
Mi soberbia, autoestima o lo que quieran decir, no me permitió degradarme moralmente atormentando a otro ser humano.
En este libro, uno de los sobrevivientes de las torturas de los milicos argentinos declaró:
""No llamabamos a los médicos porque era solo cambiar de verdugo""
Publicado por Alfredo Moles en ORRORESMEDICOS
"El que no acate el mandato pone al FA en una situación delicada"
Rafael Michelini El senador Rafael Michelini (Nuevo Espacio) dijo en una entrevista con El País que las alternativas al proyecto que anula los efectos de la ley de Caducidad tienen más objeciones jurídicas que el texto aprobado por el Senado en abril. Además, indicó que el diputado que no vote la anulación de la ley de Caducidad en la sesión prevista para el jueves 19, deja al Frente Amplio en "una situación delicada" y "deberá llevar por siempre sobre sus hombros una responsabilidad histórica" de no haber respetado un mandato del partido.
Valeria Gil
-El presidente José Mujica le dijo a los diputados del Frente Amplio que está en contra de la anulación de la ley de Caducidad, pese a que él envió el proyecto al Parlamento. ¿Cómo explica esta marcha atrás del gobierno?
-El objetivo es lo más importante, que es que se termine la impunidad y se deje sin efecto la ley de Caducidad. No tengo dudas de que todos los frenteamplistas estamos contra la impunidad, pero sí algunos creen, de la persona más humilde hasta el Presidente de la República, que el mecanismo que hasta ahora habíamos acordado no es el más idóneo. Veamos cuál lo es, lo que no podemos hacer es rebajar la lucha contra la impunidad. Por eso una vez conocidas las diferentes propuestas, si alguna de ellas es mejor que la que tenemos avanzaremos en ella. Pero la alternativa tiene que ser mejor a la ley que se votó y si no es mejor seguiremos con la ley interpretativa tal cual está.
-¿Es adecuada esta jugada que hace el presidente Mujica a último momento cuando ya se estaba por sancionar el proyecto interpretativo ?
-El presidente tiene sus estilos, sus formas y todos los conocemos. No hay nadie en Uruguay que no conozca a Pepe Mujica, siempre nos sorprende. Yo sigo pensando, que el fin que nos mueve a todos es la lucha contra la impunidad.
-¿Se siente decepcionado con Mujica por haber planteado el debate sobre la Caducidad a esta altura?
-Decepcionado no, si lo estuviéramos nunca hubiéramos levantado la bandera de verdad, memoria y justicia. Hoy hay militares, policías y civiles presos por cometer delitos de lesa humanidad, se han entrado a los cuarteles, se han buscado los restos de desaparecidos y se han encontrado algunos. Hemos tirado por tierra de que los militares que habían escrito las páginas más horrendas de la sociedad uruguaya lo habían hecho por un bien superior. El nudo más difícil es la ley de Caducidad, porque es un instrumento jurídico perverso que ha logrado mantener, durante los cuatro gobiernos de blancos y colorados, la impunidad en su totalidad.
-Mujica dijo a los legisladores que le preocupaba las consecuencias electorales de la aprobación de este proyecto. ¿Le parece correcto el hecho de que el presidente priorice las elecciones por sobre una de las grandes reivindicaciones del Frente Amplio?
-Ahí tengo una discrepancia importante, porque el Frente Amplio se mantiene, perdura y crece si mantiene bien sus principios en alto. El principio de transparencia en el manejo de las finanzas públicas o el principio de verdad y justicia o de que todos somos iguales ante la ley. Eso es lo que mantiene una fuerza política, sus principios y de eso no nos podemos apartar. Las especulaciones electorales son según el libro que se consulte, nunca el tema de los derechos humanos figuró entre los diez problemas más angustiantes para los ciudadanos. Sin embargo, todos sabemos que es un tema que no está resuelto y que los uruguayos queremos que sobre este tema se avance.
-Sin embargo, según las encuestas más del 50% de los uruguayos no está de acuerdo con esta iniciativa para anular la ley de Caducidad, por entender que se pasa por alto el resultado de las consultas populares.
-No pasamos por alto a los plebiscitos. El primer plebiscito era un recurso que no caminó y se respetó. El segundo era para incorporar en la Constitución y la gente nos dijo que eso no se debía aplicar. Ahora, todos los legisladores frenteamplistas fuimos votados por un programa que habla de la anulación de la Caducidad. Nosotros tenemos un mandato imperativo que es cumplir con la Constitución. Si hubiera hoy una ley de esclavitud, por más que la gente se expresara plebiscito tras plebiscito a favor de la esclavitud, nosotros seguiríamos luchando en contra.
-¿Entonces usted coincide con el ex presidente Tabaré Vázquez cuando dijo que las mayorías no siempre tienen la razón?
-Las mayorías no pueden imponerles a las minorías sus verdades, cuando estas afectan sus propios derechos. Las mayorías pueden votar la pena de muerte, pero por más que una mayoría vote no tienen razón.
-¿Por qué considera que la gente ratificó la ley de Caducidad dos veces, pese a que usted la considera injusta?
-Las razones pueden ser miles. Desde que se convocó a un plebiscito en el momento de una elección, hasta temas de comunicación, que la izquierda no lo hizo con toda su fuerza.
-¿El Frente Amplio no trabajó lo suficiente como para conseguir la anulación de la ley de Caducidad en 2009?
-Cada uno tendrá su propia razón y su propia justificación. Lo que digo es que después del plebiscito hubo veinticinco pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia diciendo que la ley es inconstitucional. Pero, blancos y colorados siguen defendiendo una ley inconstitucional. La mantienen y lo dicen sin que se les mueva un pelo, ellos son supuestamente la democracia y nosotros no.
-¿El Frente Amplio se descansó demasiado y por eso no logró anular la Ley de Caducidad?
-Siempre debimos trabajar más, el Nuevo Espacio lo hizo y otros sectores también, quizás otros no tanto. Pero no nos vamos a escudar en eso, el resultado es lo que es.
-¿Esta marcha atrás del gobierno puede obedecer a presiones de parte de militares? El comandante del Ejército, Jorge Rosales, ya ha manifestado la preocupación que genera la anulación de la Caducidad en filas castrenses
-Todo eso es una pavada, no hay ningún tipo de preocupación. Todos los militares en actividad, salvo excepciones, no estuvieron en el período de la dictadura.
-¿Le sorprendió el planteo del vicepresidente Danilo Astori para buscar una alternativa a la anulación? ¿Lo había expresado en la interna del Frente Líber Seregni?
-No, no había expresado. Es un planteo que lo hizo con toda convicción y vuelvo a decir que si encontramos un instrumento más idóneo, en buena hora. Los borradores que nos han presentado, no nos convencen. No convencen porque serían tachados de las mismas objeciones que se adjudican a la interpretativa.
-Algunos diputados del Frente Amplio ya plantearon que no pueden votar en contra de Mujica, ¿qué opina?
-Si el plenario del FA ratifica el camino, todos debemos acatar. Si a Rafael Michelini le toca perder, perderemos. Si a otros les toca acatar, tendrán que acatar y el que no lo haga llevará por siempre en sus hombros esa responsabilidad histórica. Que 49 diputados voten y uno o dos se arrogue el derecho de decir "yo puedo más que ustedes", no parece lógico. ¿Cómo hace ese diputado en un futuro político, cómo va a hablar a los ciudadanos en la próxima elección y decirles "ustedes voten al Frente porque vamos a hacer un gobierno unido y coherente"?. Cuando los ciudadanos lo miren, le van a decir "pero tu fuiste el que hundiste la ley interpretativa`".
-La discusión de la Caducidad en el Senado dejó como saldo la renuncia del senador Eleuterio Fernández Huidobro. En Diputados la bancada está dividida, ¿no son demasiados altos los costos que tiene que pagar el FA?
-Los costos políticos por idas y vueltas sobre esto ya los tenemos. Por tanto, es mejor debatir en un Plenario del Frente Amplio. La renuncia de Fernández Huidobro lo enaltece, porque reafirma la unidad partidaria.
-¿Si no se aprueba la anulación a la ley de Caducidad qué actitud va a tomar?
-Voy a seguir luchando en contra de la impunidad. Si la ley no sale porque hay legisladores que no acatan el Plenario, lo que va a ocurrir es que en este período de gobierno cada uno podrá hacer lo que quiera hacer y no habrá disciplina partidaria que ordene al conjunto del Frente Amplio.
-¿Entonces se podría generar un caos si cada legislador asume una posición personal respecto a determinados temas?
-No acatar las decisiones del Plenario pone a la fuerza política en una situación delicada. Es claro que si la fuerza política tiene problemas, siempre se afecta la buena marcha del gobierno.
Valeria Gil
-El presidente José Mujica le dijo a los diputados del Frente Amplio que está en contra de la anulación de la ley de Caducidad, pese a que él envió el proyecto al Parlamento. ¿Cómo explica esta marcha atrás del gobierno?
-¿Es adecuada esta jugada que hace el presidente Mujica a último momento cuando ya se estaba por sancionar el proyecto interpretativo ?
-El presidente tiene sus estilos, sus formas y todos los conocemos. No hay nadie en Uruguay que no conozca a Pepe Mujica, siempre nos sorprende. Yo sigo pensando, que el fin que nos mueve a todos es la lucha contra la impunidad.
-¿Se siente decepcionado con Mujica por haber planteado el debate sobre la Caducidad a esta altura?
-Decepcionado no, si lo estuviéramos nunca hubiéramos levantado la bandera de verdad, memoria y justicia. Hoy hay militares, policías y civiles presos por cometer delitos de lesa humanidad, se han entrado a los cuarteles, se han buscado los restos de desaparecidos y se han encontrado algunos. Hemos tirado por tierra de que los militares que habían escrito las páginas más horrendas de la sociedad uruguaya lo habían hecho por un bien superior. El nudo más difícil es la ley de Caducidad, porque es un instrumento jurídico perverso que ha logrado mantener, durante los cuatro gobiernos de blancos y colorados, la impunidad en su totalidad.
-Mujica dijo a los legisladores que le preocupaba las consecuencias electorales de la aprobación de este proyecto. ¿Le parece correcto el hecho de que el presidente priorice las elecciones por sobre una de las grandes reivindicaciones del Frente Amplio?
-Ahí tengo una discrepancia importante, porque el Frente Amplio se mantiene, perdura y crece si mantiene bien sus principios en alto. El principio de transparencia en el manejo de las finanzas públicas o el principio de verdad y justicia o de que todos somos iguales ante la ley. Eso es lo que mantiene una fuerza política, sus principios y de eso no nos podemos apartar. Las especulaciones electorales son según el libro que se consulte, nunca el tema de los derechos humanos figuró entre los diez problemas más angustiantes para los ciudadanos. Sin embargo, todos sabemos que es un tema que no está resuelto y que los uruguayos queremos que sobre este tema se avance.
-Sin embargo, según las encuestas más del 50% de los uruguayos no está de acuerdo con esta iniciativa para anular la ley de Caducidad, por entender que se pasa por alto el resultado de las consultas populares.
-No pasamos por alto a los plebiscitos. El primer plebiscito era un recurso que no caminó y se respetó. El segundo era para incorporar en la Constitución y la gente nos dijo que eso no se debía aplicar. Ahora, todos los legisladores frenteamplistas fuimos votados por un programa que habla de la anulación de la Caducidad. Nosotros tenemos un mandato imperativo que es cumplir con la Constitución. Si hubiera hoy una ley de esclavitud, por más que la gente se expresara plebiscito tras plebiscito a favor de la esclavitud, nosotros seguiríamos luchando en contra.
-¿Entonces usted coincide con el ex presidente Tabaré Vázquez cuando dijo que las mayorías no siempre tienen la razón?
-Las mayorías no pueden imponerles a las minorías sus verdades, cuando estas afectan sus propios derechos. Las mayorías pueden votar la pena de muerte, pero por más que una mayoría vote no tienen razón.
-¿Por qué considera que la gente ratificó la ley de Caducidad dos veces, pese a que usted la considera injusta?
-Las razones pueden ser miles. Desde que se convocó a un plebiscito en el momento de una elección, hasta temas de comunicación, que la izquierda no lo hizo con toda su fuerza.
-¿El Frente Amplio no trabajó lo suficiente como para conseguir la anulación de la ley de Caducidad en 2009?
-Cada uno tendrá su propia razón y su propia justificación. Lo que digo es que después del plebiscito hubo veinticinco pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia diciendo que la ley es inconstitucional. Pero, blancos y colorados siguen defendiendo una ley inconstitucional. La mantienen y lo dicen sin que se les mueva un pelo, ellos son supuestamente la democracia y nosotros no.
-¿El Frente Amplio se descansó demasiado y por eso no logró anular la Ley de Caducidad?
-Siempre debimos trabajar más, el Nuevo Espacio lo hizo y otros sectores también, quizás otros no tanto. Pero no nos vamos a escudar en eso, el resultado es lo que es.
-¿Esta marcha atrás del gobierno puede obedecer a presiones de parte de militares? El comandante del Ejército, Jorge Rosales, ya ha manifestado la preocupación que genera la anulación de la Caducidad en filas castrenses
-Todo eso es una pavada, no hay ningún tipo de preocupación. Todos los militares en actividad, salvo excepciones, no estuvieron en el período de la dictadura.
-¿Le sorprendió el planteo del vicepresidente Danilo Astori para buscar una alternativa a la anulación? ¿Lo había expresado en la interna del Frente Líber Seregni?
-No, no había expresado. Es un planteo que lo hizo con toda convicción y vuelvo a decir que si encontramos un instrumento más idóneo, en buena hora. Los borradores que nos han presentado, no nos convencen. No convencen porque serían tachados de las mismas objeciones que se adjudican a la interpretativa.
-Algunos diputados del Frente Amplio ya plantearon que no pueden votar en contra de Mujica, ¿qué opina?
-Si el plenario del FA ratifica el camino, todos debemos acatar. Si a Rafael Michelini le toca perder, perderemos. Si a otros les toca acatar, tendrán que acatar y el que no lo haga llevará por siempre en sus hombros esa responsabilidad histórica. Que 49 diputados voten y uno o dos se arrogue el derecho de decir "yo puedo más que ustedes", no parece lógico. ¿Cómo hace ese diputado en un futuro político, cómo va a hablar a los ciudadanos en la próxima elección y decirles "ustedes voten al Frente porque vamos a hacer un gobierno unido y coherente"?. Cuando los ciudadanos lo miren, le van a decir "pero tu fuiste el que hundiste la ley interpretativa`".
-La discusión de la Caducidad en el Senado dejó como saldo la renuncia del senador Eleuterio Fernández Huidobro. En Diputados la bancada está dividida, ¿no son demasiados altos los costos que tiene que pagar el FA?
-Los costos políticos por idas y vueltas sobre esto ya los tenemos. Por tanto, es mejor debatir en un Plenario del Frente Amplio. La renuncia de Fernández Huidobro lo enaltece, porque reafirma la unidad partidaria.
-¿Si no se aprueba la anulación a la ley de Caducidad qué actitud va a tomar?
-Voy a seguir luchando en contra de la impunidad. Si la ley no sale porque hay legisladores que no acatan el Plenario, lo que va a ocurrir es que en este período de gobierno cada uno podrá hacer lo que quiera hacer y no habrá disciplina partidaria que ordene al conjunto del Frente Amplio.
-¿Entonces se podría generar un caos si cada legislador asume una posición personal respecto a determinados temas?
-No acatar las decisiones del Plenario pone a la fuerza política en una situación delicada. Es claro que si la fuerza política tiene problemas, siempre se afecta la buena marcha del gobierno.
El País Digital
El que se acuesta con gurises amanece meado
Fué tan afiebrado el afán por alcanzar el pote,que la izquierda uruguaya exageró en las caídas de ojos y las eróticas insinuaciones al imperio, a la oligarquía y a sus perros guardianes ; que se les fué la mano.- Creyeron que tomaban un atajo y se embreñaron en un zarzal.-
AHORA ESTÁN SERRUCHANDO LA RAMA SOBRE LA QUE ESTÁN SENTADOS.-Cometieron el error político de despreciar la incipiente toma de conciencia popular que había ido creando la represión exagerada e interesada de nuestros milicos avivados,la crisis,el aumento de la pobreza y la exacción desalmada de nuestra élite enfebrecida X la ambición de acumulación capitalista ; le dieron la espalda al pueblo que era la única garantía con la que contaban.Ahora es tarde pa' dar vuelta.Tomaron un camino sin retorno.-
Como nunca fuí,ni soy ni seré frenteamplista, a mí me importa un carajo que el Frente se haga mierda,que es lo que inexorablemente va a ocurrir.-
Porque aunque Carlitos se caliente,éste sigue siendo un pueblo,conservador,pancista,
Tabaré ganó con el 0.6 % de los votos,al Pepe lo votaron 1.250.000 ciudadanos y por ka derogación de la ley de impunidad ,1.100.000 votos convencidos con la memoria de la carne.-
Claro que calienta tanta hipocresía : resulta que ahora como les CONVIENE el resultado de los plebiscitos a la mayoría del partido balanqui/colorado/
El Pepe actual fué muy hábil en tocar el corazoncito de la clase politica de que está en riesgo "la interrupción del proceso" (y de las prebendas,los sueldos y las regalías).-
Opinión de atrevido,creo que justamente el hara-kiri político se lo van a hacer si siguen haciéndole costado a los milicos,preservándolos y teniéndolos entre algodones.-
Calculo que si mantienen la impunidad ninguno de los 50.000 (capaz que me quedo corto) de los que vamos a ir a la marcha del silencio los va a votar.-
¿Eso, - en porcentaje - cuanto es ?
Fernández Huidobro también apoya una tercera consulta popular
Para el líder de la CAP-L la ciudadanía tiene dos nuevos elementos a considerar: la sentencia de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia de 2009 y el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
+ Analía Parra - 12.05.2011, 13:46 hs Texto:Observador
El líder de la CAP-L Eleuterio Fernández Huidobro, está de acuerdo con que se convoque a un nuevo plebiscito para zanjar el tema de la caducidad. Se suma así a la postura del senador de la Vertiente Artiguista, Enrique Rubio
“Hay un intríngulis bastante complejo en materia de búsqueda de caminos para liquidar los efectos nocivos de la ley de impunidad. Nosotros manifestamos que no estábamos de acuerdo con el texto de la (ley) interpretativa porque iba a ser declarada inconstitucional y también manifestamos que no podíamos eludir la consulta popular (…) por eso lo vemos bien (volver a consultar). Para nosotros es ineludible, de otro modo se comete un error político”, afirmó el ex senador oficialista.
El pasado miércoles 4 de mayo el presidente José Mujica concurrió al Parlamento y les advirtió a los diputados sobre los efectos electorales negativos de votar el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad. El mandatario argumentó que de aprobarse la norma tal cual fue votada en el Senado, la oposición tendrá un elemento para cuestionar con dureza al Frente Amplio y eso tendrá consecuencias electorales. El proyecto tiene media sanción en el Parlamento.
“Este es un problema político, no es un problema legal. El Parlamento legalmente puede votar cualquier cosa, pero se comete un error político, que tiene que ver con el fortalecimiento de esa herramienta formidable que muy pocos otros países la disfrutan, que es la consulta de diversos temas”, señaló Fernández Huidobro.
La ley de Caducidad es una norma mediante la cual se estableció la amnistía de los "delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por funcionarios militares y policiales”. En 1989, luego de una campaña de recolección de firmas y adhesiones a cargo de los movimientos sociales y políticos vinculados con la izquierda, se realizó una consulta popular con el objetivo de derogar la ley. El resultado fue favorable al mantenimiento de la norma, que permaneció vigente. Junto a las elecciones nacionales del 25 de octubre de 2009 se celebró otro plebiscito en el que se proponía la anulación los artículos 1, 2, 3 y 4. La consulta no alcanzó los votos necesarios para su aprobación.
En la presente legislatura el Poder Ejecutivo remitió al Parlamento un proyecto de ley interpretativa de la ley de Caducidad. Con una votación casi empatada y un arduo debate, la Cámara de Senadores decidió darle el visto bueno para dejar sin efecto tres artículos de la ley. Diputados votará el proyecto el próximo 19 de mayo.
Consultado si no considera que un tercer plebiscito sería pasar por encima de dos pronunciamientos populares, Fernández Huidobro lo negó. Argumentó que “se haría una consulta al mismo pueblo”. Además, sostuvo que “el pueblo puede cambiar de opinión” porque “hay elementos nuevos como la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de 2009 que declaró inconstitucional la ley y el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que obliga a sacar los escollos que la ley de impunidad ponga o haya puesto para que se ejerza la Justicia”.
Sobre la decisión de Mujica -de derogar por la vía del decreto aquellos recursos que incluyeron casos de violaciones a los derechos humanos en la ley de Caducidad-, Fernández Huidobro señaló: “Ese es uno de los ingredientes que se puso arriba de la mesa por parte del doctor (Martín) Risso, que no estuvo antes. No me animo a opinar porque es un tema jurídico muy para especialistas y ya han salido voces del orden jurídico a decir que esa solución no es válida”.
La discusión por la forma de eliminar la ley de Caducidad del ordenamiento jurídico provocó la renuncia de Fernández Huidobro a su banca en el Senado, luego de votar a favor del proyecto interpretativo de la ley de Caducidad por disciplina partidaria. Pese a la sugerencia de Mujica de no votar el proyecto interpretativo y pese al debate interno en el Frente Amplio, Fernández Huidobro dijo que se mantiene firme en su postura de renunciar a la banca.
Saravia:"hay que dar una respuesta contundente". Apoyo a militares en zonas rojas
Planteo de Jorge Saravia a sectores de la oposición
Tras completar una ronda de contactos con los partidos políticos de la oposición, el senador frenteamplista Jorge Saravia recogió apoyo en general para su proyecto que habilita a las Fuerzas Armadas a ingresar a los asentamientos considerados "zonas rojas", portando el uniforme pero sin armas, como forma de apoyo a la policía en el combate a la delincuencia.
Saravia visitó ayer por la mañana la sede del Partido Nacional y en horas de la tarde la del Partido Independiente, reuniéndose con sus autoridades, lo mismo que ya había hecho con el Partido Colorado.
Luego de reunirse con el presidente del Partido Nacional, Luis Alberto Lacalle, Saravia informó a El País que hablaron del proyecto de reclusión de menores en el centro de rehabilitación que se creará, y que coincidieron en la necesidad de la presencia del Estado porque, dijo, "hay que dar una respuesta contundente".
Además de la propuestas sobre la incorporación de las FF.AA. a la seguridad pública se habló sobre un proyecto de ley para la reclusión en "granjas" a los menores infractores peligrosos y los primarios.
En general, Saravia indicó que encontró "muy buena sintonía y coincidencia" sobre los planteos hechos al Directorio nacionalista.
En los próximos días va a haber nuevos contactos para ver si se puede afinar el apoyo a esta iniciativa, indicó el senador oficialista que conduce el sector Patria Grande.
Por la tarde, Saravia visitó la sede del Partido Independiente, donde dialogó con su presidente Pablo Mieres. "Tuvimos una coincidencia importante con Mieres, a quien le gustó mucho la idea", comentó.
La semana pasada, el senador Saravia planteó su idea al presidente José Mujica quien la compartió porque él mismo la impulsaba en la campaña electoral. Al igual que ocurrió con los colorados, quedaron en reunirse nuevamente para verla redactada, mientras que el mandatario no emitió opinión sobre la propuesta de Saravia para que los militares ingresen a controlar las "zonas rojas".
En la reunión con los colorados, también el mayor avance se dio en los proyectos para la minoridad infractora. Condicionó su respaldo a la baja de edad de imputabilidad a que los menores infractores vayan a los hogares granja del INAU o al futuro centro de rehabilitación.
Saravia visitó ayer por la mañana la sede del Partido Nacional y en horas de la tarde la del Partido Independiente, reuniéndose con sus autoridades, lo mismo que ya había hecho con el Partido Colorado.
Luego de reunirse con el presidente del Partido Nacional, Luis Alberto Lacalle, Saravia informó a El País que hablaron del proyecto de reclusión de menores en el centro de rehabilitación que se creará, y que coincidieron en la necesidad de la presencia del Estado porque, dijo, "hay que dar una respuesta contundente".
Además de la propuestas sobre la incorporación de las FF.AA. a la seguridad pública se habló sobre un proyecto de ley para la reclusión en "granjas" a los menores infractores peligrosos y los primarios.
En los próximos días va a haber nuevos contactos para ver si se puede afinar el apoyo a esta iniciativa, indicó el senador oficialista que conduce el sector Patria Grande.
Por la tarde, Saravia visitó la sede del Partido Independiente, donde dialogó con su presidente Pablo Mieres. "Tuvimos una coincidencia importante con Mieres, a quien le gustó mucho la idea", comentó.
La semana pasada, el senador Saravia planteó su idea al presidente José Mujica quien la compartió porque él mismo la impulsaba en la campaña electoral. Al igual que ocurrió con los colorados, quedaron en reunirse nuevamente para verla redactada, mientras que el mandatario no emitió opinión sobre la propuesta de Saravia para que los militares ingresen a controlar las "zonas rojas".
En la reunión con los colorados, también el mayor avance se dio en los proyectos para la minoridad infractora. Condicionó su respaldo a la baja de edad de imputabilidad a que los menores infractores vayan a los hogares granja del INAU o al futuro centro de rehabilitación.
El País Digital
Diputados votan ley de asociaciones en medio de nuevo disenso en el FA
Bancada. El PCU pidió libertad de acción pero se la negaron y deberá votar
VALERIA GIL / DANIEL ISGLEAS
El FA le negó al Partido Comunista "libertad de acción" para votar en contra del proyecto de asociación pública con privados que habilita la construcción de obras de infraestructura. Con votos de la oposición, la ley se aprueba hoy en Diputados.
Después de seis meses de intenso debate parlamentario, el proyecto sobre la asociación de capitales privados a actividades del Estado se votará hoy en la Cámara Baja.
Pero el tránsito del proyecto por el Poder Legislativo no fue fácil en la interna del Frente Amplio. En la reunión de bancada de ayer, el diputado Hugo Dávila (Partido Comunista) pidió "libertad de acción" para votar contra el proyecto.
Dávila manifestó reparos con el proyecto de asociación con privados y manifestó que el Comité Central del PCU se manifestó en contra de votar afirmativamente.
El diputado dijo a El País que el Partido Comunista había manifestado reparos sobre el contenido del proyecto por entender que "no es el mejor camino para el Uruguay productivo que buscamos".
"Pese a que el Frente Amplio podría asegurar hoy que la ley no es privatizadora, no sabemos qué puede pasar en otro gobierno", advirtió Dávila.
La posición del PCU fue comprendida por el resto de la bancada; sin embargo se decidió no conceder la "libertad de acción" al diputado de Artigas.
La postura comunista generó un duro cruce en la interna con el Movimiento de Participación Popular (MPP).
El coordinador de la bancada del sector, Gonzalo De Toro, advirtió que "el tema había sido ampliamente debatido" y que "no hay lugar para seguir planteando modificaciones que lesionen a la interna de la fuerza política".
En consecuencia, Dávila ingresará a sala y votará a favor del proyecto, aunque argumentará en contra del mismo.
En tanto, el diputado Doreen Javier Ibarra (Frente Izquierda de Liberación) mantiene su posición de votar a favor del proyecto.
El legislador dijo a El País que "se lograron importantes avances en la redacción de la iniciativa".
Pese a que manifestó reparos con la iniciativa, el Partido Socialista (PS) decidió acompañar la votación del proyecto en la Cámara de Diputados, dijo a El País el representante Yerú Pardiñas.
Si bien el proyecto es una iniciativa del Poder Ejecutivo, tendrá el apoyo de todas las fuerzas políticas luego de la negociación que permitió incluir aspectos reclamados, particularmente en definiciones conceptuales y controles sobre la asociación e inversión.
Una cárcel para 2.000 presos en el área metropolitana y la reparación de las principales rutas nacionales son los primeros proyectos que se pondrán a consideración a través de la asociación público-privada.
HOY PARO. En tanto, trabajadores de las empresas públicas, la construcción y los metalúrgicos se movilizarán hoy en rechazo a esta ley. La movilización se dará en el marco de un paro parcial (de 9 a 13 horas en Montevideo) que afectará a todos los entes y que culminará con un acto en el cruce de 18 y Andes.
El día en que el proyecto ingresa a la Cámara de Diputados, la Mesa Sindical Coordinadora de Entes (MSCE), el Sunca y la Untmra -ambos dirigidos por el ala sindical del PCU, contrario a la asociación del Estado con privados- saldrán a marcar presencia y a presionar contra la iniciativa.
Los argumentos sindicales consisten en la falta de discusión del proyecto con los trabajadores y la ausencia de garantías en su instrumentación.
Para los sindicatos, el apuro del gobierno para aprobar esta ley los obliga a movilizarse cuanto antes para intentar incidir en el texto definitivo.
El proyecto de ley recoge varias de las inquietudes planteadas por los partidos de oposición durante la discusión en comisión. Los tres primeros artículos definen con más precisión que originalmente el cometido de la ley, y se establece taxativamente que las asociaciones serán el instrumento para la construcción de obras viales, ferroviarias, aeroportuarias, obras de infraestructura energética, de tratamiento de residuos, de cárceles y centros de salud, entre otros.
El FA le negó al Partido Comunista "libertad de acción" para votar en contra del proyecto de asociación pública con privados que habilita la construcción de obras de infraestructura. Con votos de la oposición, la ley se aprueba hoy en Diputados.
Después de seis meses de intenso debate parlamentario, el proyecto sobre la asociación de capitales privados a actividades del Estado se votará hoy en la Cámara Baja.
Pero el tránsito del proyecto por el Poder Legislativo no fue fácil en la interna del Frente Amplio. En la reunión de bancada de ayer, el diputado Hugo Dávila (Partido Comunista) pidió "libertad de acción" para votar contra el proyecto.
El diputado dijo a El País que el Partido Comunista había manifestado reparos sobre el contenido del proyecto por entender que "no es el mejor camino para el Uruguay productivo que buscamos".
"Pese a que el Frente Amplio podría asegurar hoy que la ley no es privatizadora, no sabemos qué puede pasar en otro gobierno", advirtió Dávila.
La posición del PCU fue comprendida por el resto de la bancada; sin embargo se decidió no conceder la "libertad de acción" al diputado de Artigas.
La postura comunista generó un duro cruce en la interna con el Movimiento de Participación Popular (MPP).
El coordinador de la bancada del sector, Gonzalo De Toro, advirtió que "el tema había sido ampliamente debatido" y que "no hay lugar para seguir planteando modificaciones que lesionen a la interna de la fuerza política".
En consecuencia, Dávila ingresará a sala y votará a favor del proyecto, aunque argumentará en contra del mismo.
En tanto, el diputado Doreen Javier Ibarra (Frente Izquierda de Liberación) mantiene su posición de votar a favor del proyecto.
El legislador dijo a El País que "se lograron importantes avances en la redacción de la iniciativa".
Pese a que manifestó reparos con la iniciativa, el Partido Socialista (PS) decidió acompañar la votación del proyecto en la Cámara de Diputados, dijo a El País el representante Yerú Pardiñas.
Si bien el proyecto es una iniciativa del Poder Ejecutivo, tendrá el apoyo de todas las fuerzas políticas luego de la negociación que permitió incluir aspectos reclamados, particularmente en definiciones conceptuales y controles sobre la asociación e inversión.
Una cárcel para 2.000 presos en el área metropolitana y la reparación de las principales rutas nacionales son los primeros proyectos que se pondrán a consideración a través de la asociación público-privada.
HOY PARO. En tanto, trabajadores de las empresas públicas, la construcción y los metalúrgicos se movilizarán hoy en rechazo a esta ley. La movilización se dará en el marco de un paro parcial (de 9 a 13 horas en Montevideo) que afectará a todos los entes y que culminará con un acto en el cruce de 18 y Andes.
El día en que el proyecto ingresa a la Cámara de Diputados, la Mesa Sindical Coordinadora de Entes (MSCE), el Sunca y la Untmra -ambos dirigidos por el ala sindical del PCU, contrario a la asociación del Estado con privados- saldrán a marcar presencia y a presionar contra la iniciativa.
Los argumentos sindicales consisten en la falta de discusión del proyecto con los trabajadores y la ausencia de garantías en su instrumentación.
Para los sindicatos, el apuro del gobierno para aprobar esta ley los obliga a movilizarse cuanto antes para intentar incidir en el texto definitivo.
El proyecto de ley recoge varias de las inquietudes planteadas por los partidos de oposición durante la discusión en comisión. Los tres primeros artículos definen con más precisión que originalmente el cometido de la ley, y se establece taxativamente que las asociaciones serán el instrumento para la construcción de obras viales, ferroviarias, aeroportuarias, obras de infraestructura energética, de tratamiento de residuos, de cárceles y centros de salud, entre otros.
El País Digital
