Difundirlo es sembrar Memoria.
Este 20 de mayo se cumple la 16º Marcha del silencio.
Como todos estos años Madres y Familiares, con sus fotos en blanco y negro de sus seres queridos, recorrerá la avenida principal de nuestra ciudad.
Su lucha por Verdad y Justicia no ha retrocedido a pesar, de los obstáculos impuestos desde las parcelas de poder que aún mantienen aquellos que usurparon la vida a una generación de jóvenes luchadores.
Encolumnados todos a Madres y Familiares de Detenidos-Desaparecidos hoy más que nunca: tu presencia es necesaria.
Un año con significativos hechos en el acontecer político y judicial, hacen que redoblemos nuestro compromiso con las Madres. Incansables luchadoras que nos han enseñado el camino por la búsqueda de la verdad.
Y con sus consignas escritas en pancartas, que a lo largo del tiempo, fueron faros de luz que marcaron historia.
Así como sus cartas públicas dadas a conocer a toda la población; fueron mensajes claros hacia el poder político; exigiendo compromisos y responsabilidades para esclarecer los hechos del pasado reciente. Un pasado que no termina de pasar.
Este año comenzamos con situaciones que produjeron alarma pública desde los mismos estamentos militares del pasado, reviviendo debates que solo confunden a ex profeso
a la ciudadanía y cargan de angustia a las víctimas del terrorismo de estado.
No se puede seguir tergiversando la historia, acá no hubo una guerra. Acá lo que hubo fue una ocupación de las propias fuerzas armadas instigadas por los civiles que usurparon el poder y se entronizaron durante 12 años. Cercando a todo el pueblo y convirtiendo al país en una gran cárcel
Por todas estas razones el 20 de mayo debemos estar acompañando a Familiares, en silencio porque así lo decidió hace muchos años.
Punto de partida de la Marcha del Silencio: Rivera y Jackson hora 19 hasta la plaza Libertad.
Por Verdad y Justicia.
convocan: Madres y Familiares, Amnistía Uruguay,SERPAJ, IELSUR, FEUU, SEDHU, PIT-CNT, Frente por Verdad y Justicia; entre otras organizaciones.
MARTHA PASSEGGI.reportera-gráfica.
Mi blog
Viernes, 06. Mayo 2011
“Que los dirigentes políticos que están en la bancada asuman la responsabilidad ante lo que pueda pasar”
Escrito por: Roberto Lopez Belloso
 |
| Mujica. Foto: O.Bonilla |
En diálogo con Brecha el presidente José Mujica negó la existencia de presiones militares y aseguró que su visita a la bancada de diputados del Frente Amplio del miércoles 4 fue para que asumieran su responsabilidad política. Opinó que el principal tema de derechos humanos del país es que la izquierda pueda mantener y profundizar su proyecto y que eso puede estar en riesgo si se afecta la imagen política del Frente Amplio. Dijo que el plebiscito es “una herramienta formidable”, “una filtración libertaria en el orden institucional del Uruguay”.
—Presidente, ¿qué fue lo que habló con la bancada?
—Lo primero que les dije fue lo único que no salió en ningún lado. Les conté que en la cárcel de Punta Carretas, cuando preparamos una fuga de 200 presos, estuvimos dos meses en un complejo operativo, con visitas de familiares todas las semanas, y no se filtró nada. Cuando hay voluntad política la gente se calla la boca. Estamos muy lejos de aquellos años y de aquella conducta política.
—¿Y qué más les dijo?
—Lo que pensaba. Mi visión de que hoy el tema más importante de derechos humanos que hay en el país es que el Frente Amplio pueda mantener y profundizar su proyecto progresista, que va a llevar largos años implementar. Hay cosas que es posible mejorar pero lo que se ha logrado no se hubiera alcanzado nunca de no haber estado el Frente Amplio en el gobierno. Ahí está el riesgo.
—¿Qué tipo de riesgo?
—Es que todo aquello que se pueda considerar un elemento que perjudique la imagen política del Frente, o que le sirva a la derecha, a la larga conspira contra los derechos humanos de la sociedad. Es a partir de ahí que yo construyo todo lo demás.
—En su opinión, entonces, el proyecto de ley interpretativa afecta la imagen política del Frente Amplio.
—En mi opinión la ley de caducidad es un adefesio abominable. Siempre estuve en contra y siempre participé para que dejara de existir. Pero el problema espinoso es que (con la aprobación de la ley interpretativa) se le pasa por encima a dos plebiscitos y se termina vaciando de contenido esa herramienta. Yo le doy una gran importancia. Para mí el plebiscito es una rareza institucional. Es una filtración libertaria en el orden institucional del Uruguay. Le doy un valor formidable porque fue lo que nos permitió parar el liberalismo cuando estaba en pleno auge en América Latina. Es una herramienta que no me gustaría ver desmonetizada.
—No es menor que el presidente de la República le diga esto a la bancada pocos días antes de la votación decisiva.
—¿Por qué no puedo decir lo que pienso? No hay que estar disimulando. Que los dirigentes políticos que están en la bancada asuman la responsabilidad que tengan que asumir ante lo que pueda pasar.
—¿Qué es lo que puede pasar?
—No tengo la bola de cristal ni soy abogado, pero se ha dicho que se puede venir una catarata de reclamaciones jurídicas.
—¿No se refiere entonces a que haya ningún riesgo contra la institucionalidad?
—No.
—¿Ni siquiera de un intento de asonada por parte de una minoría?
—No lo veo.
—Pero ha habido presiones militares sobre este tema.
—No.
—Sin embargo…
—…Es que seguramente como todas las corporaciones tienen reclamos, pero se tendrán que bancar lo que les toque.
—¿El comandante del Ejército, Jorge Rosales, y el jefe de Estado Mayor de la Defensa, José Bonilla, no dijeron que iban a renunciar si aprueba la ley interpretativa?
—No.
—Pero hubo sanciones.
—Algunas declaraciones que hizo públicas Bonilla rebasaron las acotaciones naturales que tiene un militar. Con Rosales es diferente. Fue un problema con un general de división (Luis Pérez) con el que tuvo desavenencias muy importantes.
—¿Usted reafirma que no va a vetar la ley interpretativa?
—No voy a vetar.
—En caso de que se lo pida el Frente Amplio usted dijo que sí lo haría.
—Es una posibilidad que mencioné.
—¿Piensa que el Frente Amplio se lo va a pedir?
—No.
—Su visita a la bancada, por sus características y su contenido, podría dar la sensación de que fue una especie de veto verbal.
—Creo que esa visión es equivocada. Lo que fui a decirles a los legisladores es que todos nos podemos equivocar, pero cuando los hechos nos lo demuestran tenemos que asumirlo. Errores cometemos todos, pero luego le sacamos la nalga a la jeringa. Cuando se perdió el último plebiscito se le echó la culpa a cualquier cosa, pero los que llevaron la iniciativa adelante nunca dijeron que habían medido mal.
Caducidad: faltan votos para frenar votación en Diputados
07.05.2011 | 12.56 El Espectador
Los sectores del Frente Amplio que buscan evitar la aprobación en Diputados del texto que deja por el camino la ley de caducidad no cuentan con los votos necesarios para hacerlo. Los socialistas confirmaron que votarán el texto tal como vino del Senado mientras que el MPP no adoptó una posición oficial todavía al igual que la CAP-L. La oposición fustiga con dureza a la izquierda.
Este lunes la mesa política del Frente Amplio resolverá si convoca a un plenario nacional que pueda, con los elementos nuevos que hay sobre la mesa, dejar por el camino el mandato (del último plenario) a efectos que los legisladores no se encolumnen detrás de la aprobación en el senado de la ley interpretativa que tira abajo la ley de caducidad. Aprobación que costara a la izquierda un senador al renunciar Eleuterio Fernández Huidobro.
Sin embargo, no aparecen en el horizonte, nuevas mayorías que puedan torcer la resolución del último Plenario en el sentido de votar la interpretativa sí o sí y sepultar la ley de caducidad.
Fuentes frenteamplistas confiaron a El Espectador que hasta hoy no hay votos para revertir la decisión unánime adoptada el pasado plenario y que se mostrara en el Senado con la aprobación la nueva ley.
“Venimos con la interpretativa unánime, si fueran otras las mayorías se estarían juntando votos, pero no es así”, señaló la fuente.
Los sectores:
En el caso del Partido Socialista el ejecutivo resolvió que está en condiciones de ir a la votación el 19 en la Cámara de Diputados del texto tal como viene del Senado. Señalan que las nuevas alternativas levantan algunas objeciones pero no todas, porque no hay solución perfecta, según expresó la senadora Mónica Xavier a El Espectador.
“El proyecto interpretativo no es el más perfecto jurídicamente, pero tampoco lo es la ley de caducidad. Estas son decisiones políticas”, dijo Xavier.
En el caso del MPP todavía no se adoptó una resolución.
La senadora Lucía Topolansky explicó a El Espectador que lo que se busca es un ámbito de discusión superior para adoptar las resoluciones pertinentes en las que cada uno se haga responsable de lo que se vota luego.
El ejecutivo del MPP se reunió esta semana y resolvió que no podían mirar para el costado los nuevos elementos que habían aparecido sobre la mesa.
“No podíamos considerar los procesos nuevos de revisión en la Comisión y los dichos del presidente”, señaló Topolansky.
Topolansky admitió que algún diputado que integra el Espacio 609 como el caso del PVP vayan acompañar la votación, es parte de la discusión que hay que dar.
La legisladora sostuvo que con los elementos sobre la mesa, el plenario debería adoptar la resolución que entienda, haciéndose cargo cada uno de lo que hace.
Puso como ejemplo la ley de juicios abreviados donde desoyeron a la cátedra y hoy en día la ley está trababa.
“Si se hace el Plenario estaría bueno que los juristas explicaran las actas”, explicó.
En cuanto a la CAP-L, sector que perdiera al senador Fernández Huidobro en la cámara alta, define este mediodía en su Dirección Nacional su posición en la Cámara Baja.
El objetivo del encuentro, según dijo el diputado Carlos Gamou, es evaluar la renuncia de Fernández Huidobro al Senado.
A todo esto la oposición fustiga al Frente Amplio por este tema.
Los ex presidentes Jorge Batlle y Luis Alberto Lacalle se mostraron sorprendidos por la polémica instalada entorno a la ley de caducidad, sosteniendo que se pierde la virginidad electoral. Lacalle dice que les avisaron antes de las elecciones que “como te digo una cosa te digo la otra”
El ex mandatario colorado, Jorge Batlle dijo que “esto es mucho más grave que lo electoral. Es un problema que afecta desde Artigas hasta acá. Mi autoridad emana de vosotros y ella cesa ante vuestra presencia soberana, no hay vuelta. Acá no hay que discutir el proceso electoral, si (el Frente Amplio) tiene más votos o menos votos, se verá en su momento. Acá el tema es otro; acá el tema es si hay democracia o no hay democracia” dijo Batlle.
Agregó que fueron “horribles” las expresiones de Mujica en el parlamento respecto a las consecuencias electorales negativas que deberá enfrentar el FA.
“Según Batlle, el presidente Mujica “metió la pata hasta el cuadril”.
Sobre las consecuencias futuras que tendría la aprobación de la ley interpretativa, Batlle se refirió no al caso en si de la caducidad, sino a los efectos de este procedimiento en la institucionalidad del país.
“Es el principio de pérdida de la virginidad, porque después que usted rompió esa virginidad electoral puede romper cualquier cosa. Si se empiezan a anular leyes es un caos. ¿Qué le parece si se anula el matrimonio?, se preguntó el ex mandatario en declaraciones que reproduce Primera Hora de San José.
Lacalle azorado criticó a Mujica.
En tanto, Luis Alberto Lacalle dijo estar “azorado”. Al referirse a la posibilidad que el Plenario del Frente Amplio revoque el mandato de votar el proyecto anulatorio de la ley de caducidad.
Lacalle dijo ser espectador azorado de lo que acontece en la izquierda. “Nos asombramos pero nos olvidamos que nos avisaron”, agregó en alusión a “la histórica e increíble frase de: lo mismo que te digo una cosa te digo la otra”.
“Cambiar es atributo de toda actividad, pero cuando durante 20 años se nos acatarró con los muertos, los hijos de los muertos, los padres de los muertos, los desaparecidos, parecía que nosotros éramos una gente desprovista de valores.
¿Qué van a hacer los senadores que escuché rasgarse las vestiduras cuando el presidente de la República no viene movido por un tema constitucional, sino que les dice vamos a perder las elecciones y hay que cambiar?” concluyó, según publica el sitio El Acontecer de Durazno.
CONVOCATORIA A
MARCHA ARTIGUISTA
POR LA TIERRA Y LOS RECURSOS NATURALES
VIERNES 13 DE MAYO
desde las 15:00 HS en GRAL. FLORES Y PROPIOS
DECENAS DE JINETES EMBANDERANDO LOS IDEALES ARTIGUISTAS MARCHAMOS HACIA EL PALACIO LEGISLATIVO DONDE NOS CONCENTRAREMOS A LAS 17:00 HS
COMUNICADO DE PRENSA
Ciudadanos uruguayos del campo, la costa y la capital:
¡Tenemos que exigir nuestro derecho a cuidar el patrimonio de las generaciones futuras!
¡¡ A DEFENDER nuestros bienes comunes, la tierra y la naturaleza!!
Por eso el próximo viernes 13 de mayo marcharemos a caballo, a pie y en caravanas
¡¡ EN DEFENSA DE LA TIERRA Y LOS RECURSOS NATURALES!!
para que la tierra de nuestro país sea para quienes la trabajan, y no para las multinacionales.
Aquí se juntan dos grandes banderas: la histórica lucha de los trabajadores del norte, reclamando tierras para los pobres del campo y la resistencia a la megaminería a cielo abierto de Aratirí (de Zamín Ferrous) en el campo y en la costa.
Se trenzan estas dos grandes banderas porque curiosamente, el pasado 28 de abril, a 22 años del fallecimiento de Raúl “Bebe” Sendic, fue desalojado Don Ney Thedy, el único peludo de las marchas de UTAA de los años 60 que recibió tierra de colonización en los años '90 del antiguo latifundio de Silva y Rosas que reclamara su expropiación junto a Sendic.
Ante una denuncia de corrupción del presidente anterior del Instituto Nacional de Colonización, Gonzalo Gaggero (estanciero, deudor contumaz condonado y ex dirigente gremial de los empresarios), que hiciera la familia Thedy, el Directorio actual de Colonizacion expulsó del campo a este trabajador rural, que producía y vivía en la Fracción Nº 52 de la Colonia Eduardo Acevedo a 30 km de Bella Unión, y que además demostró voluntad de pago de sus deudas con colonización entregándole una suma considerable.
Un desalojo a manos del gobierno, que anuncia los desalojos de pequeños y medianos productores ganadaderos de Cerro Chato y Valentines a manos de la megamineria apoyada por el gobierno.
Por eso marchamos juntos, porque LA LUCHA POR LA TIERRA es una sola, y reúne a todos los trabajadores de nuestro campo que dicen :
¡¡Tierra pa’l que la trabaja,
NO para las multinacionales!!.
Tenemos que ser conscientes que el “Proyecto Valentines” de Aratirí va a provocar un desastre ecológico, que destrozará 120.000 hectáreas y desplazará a 2600 personas que trabajan en el campo.
Que es un gran negocio para los extranjeros y un empobrecimiento de las riquezas del Uruguay.
Que traerá contaminación y utilizará millones de litros el agua dulce que es patrimonio de los orientales.
Que mandará millones de toneladas de concentrado de hierro y oro por un caño para la costa de Rocha destrozando una reserva natural reconocida por la UNESCO y defendida por todos nosotros.
Y que en función de este proyecto algunos políticos quieren cambiar el Código de Minería, para que Aratirí (de Zamín Ferrous) se quede con los campos de 400 productores de la zona de Cerro Chato y Valentines .
Igualmente aceptan que se construyan puertos de aguas profundas en La Angostura y en La Paloma de Rocha, atentando contra el Uruguay Natural y el turismo.
Compatriotas de todo el país, en los últimos 10 años la cuarta parte de la tierra del país pasó a manos extranjeras, con la forestación, la soja y otras grandes empresas rurales, y pasará también a los especuladores de la megaminería multinacional, destrozando nuestros recursos naturales.
Por eso marchamos y decimos con Artigas:
¡NO VENDERE EL RICO PATRIMONIO DE LOS ORIENTALES AL BAJO PRECIO DE LA NECESIDAD!
¡TIERRA PA’L QUE LA TRABAJA y NO PARA LAS MULTINACIONALES!
Productores de Cerro Chato y Valentines, de Florida, Durazno,Cerro Largo,Treinta y Tres.
Productores, trabajadores y vecinos de las costas de Rocha
Campamentos de Trabajadores Rurales de Bella Unión
Trabajadores Rurales y productores de Tacuarembó.
Colectivo de Organizaciones Sociales de Lucha por la Tierra
Aníbal Pereyra y Jorge Orrico, ayer, en la sede del Frente Amplio. Foto: Fernando Morán
Salsipuedes
Secretariado Ejecutivo del FA pidió a la Mesa Política que convoque un plenario.Un día después de que José Mujica advirtiera a los diputados oficialistas sobre los costos político-electorales de la aprobación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, el clima en el Frente Amplio (FA) era de desconcierto. Desde el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay (AU) se afirma que "hay que tomar en cuenta" lo que dijo el presidente pero se entiende que "no hay ambiente para desobedecer" al FA. Otros sectores son enfáticos en que no se plantean alternativas al interpretativo. Las bases se llamaron a silencio; en las redes frenteamplistas "hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
El Secretariado Ejecutivo, que reúne a los sectores con representación en el Senado, decidió ayer proponerle a la Mesa Política que convoque un nuevo plenario. La única forma de que este órgano de dirección puede modificar una decisión unánime -en este caso, mandatar a los legisladores a votar el proyecto para dejar sin efecto la Ley de Caducidad- es mediante otra votación unánime, ya que así lo establece el reglamento. "O hay salida entre todos o no hay salida. Pero, dadas las condiciones políticas en el FA, es difícil que no surja ninguna solución. O es esto [el interpretativo] o es otra cosa", resumió un integrante del secretariado.
Varios legisladores del MPP se reunieron ayer de mañana con el canciller Luis Almagro, quien pese a las advertencias de Mujica, el vicepresidente Danilo Astori y el secretario de Presidencia, Alberto Breccia (ver la diaria del 5/5/2011), se mantuvo firme en su postura, al reafirmar su respaldo al interpretativo como forma de cumplir con el fallo de la Corte Interamericana en el caso Gelman.
"Nos hemos metido en un berenjenal. Se nos fue la situación de las manos por ser tan flexibles. El MPP ha dejado hacer y ese dejar hacer nos trajo todo esto. No hay ambiente para desobedecer al FA, pero queremos saber si el resto lo entiende. Estamos en un brete, pero no podemos ir con una aplanadora: ése no es el camino", señaló a la diaria un legislador emepepista. En la misma línea, el diputado Jorge Orrico (AU) explicó que su sector "apoya totalmente" a Mujica. "Meditemos lo que dijo, ésta es la postura. Pero siempre vamos a acatar la decisión del FA", añadió.
"La idea es que si se convoca un nuevo plenario no es para que reconsidere su decisión. Es para poner los nuevos elementos sobre el mesa, es decir, que los constitucionalistas djieron que es inconstitucional y que probablemente la Suprema Corte de Justicia la declare inconstitucional", explicaron. En cuanto al comportamiento de la bancada empepista aseguraron que "se va a comportar orgánicamente".
La Vertiente Artiguista analizará hoy el tema. No obstante, ayer el senador del sector, Enrique Rubio, dijo en declaraciones a la prensa que el planteo de Mujica debió haberse hecho "con anterioridad" porque de esa forma había "más elementos para tomar decisiones", pero que hoy no hay alternativas al proyecto que ya tiene media sanción. El Partido por la Victoria del Pueblo fue el único sector que emitió ayer una declaración escrita y lo hizo reafirmando la necesidad de aprobar la iniciativa para "comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad".
En las redes frenteamplistas prácticamente "no hay dos posturas iguales". No obstante, Federico Graña señaló que "hay acuerdo" en que hubo un "mal procedimiento" y una "mala forma de resolver" el asunto. "Lo que hay es desconcierto. Es como un tercer viaje en menos de seis meses, poco serio", precisó. Graña apuntó al hecho de que "no visualiza alternativa" al interpretativo y a que la eliminación de los efectos de la caducidad está previsto en el programa de gobierno.
Pablo Gorriti, integrante de las redes, coincidió en que "hay una confusión muy grande". "Ese sentimiento de confusión refleja lo que le pasa a cualquier votante frenteamplista. Entre los más jóvenes reina el desánimo porque piensan esto con las tripas. Nadie defiende la impunidad, pero hay posiciones encontradas sobre cómo se debe resolver esto", señaló. Y a modo de conclusión afirmó: "Si tengo que resumirte el clima te diría que hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
Apruébese
"Seguimos apostando a que los representantes elegidos por nuestro pueblo asuman el rol que les fue delegado y aprueben el 19 de mayo la ley que repara, en parte, los daños ocasionados al libre ejercicio de la Justicia", reza la declaración que el Secretariado Ejecutivo del PIT-CNT emitió ayer tras evaluar la visita de Mujica a los diputados frenteamplistas. "Ni ahora ni nunca nos anima un espíritu revanchista, más bien se trata de la justicia, de ser coherentes y consecuentes con nuestras mejores tradiciones, con los valores morales y éticos, y el único compromiso es con nuestros compañeros y sus familiares", añade."Nos hemos metido en un berenjenal. Se nos fue la situación de las manos por ser tan flexibles. El MPP ha dejado hacer y ese dejar hacer nos trajo todo esto. No hay ambiente para desobedecer al FA, pero queremos saber si el resto lo entiende. Estamos en un brete, pero no podemos ir con una aplanadora: ése no es el camino", señaló a la diaria un legislador emepepista. En la misma línea, el diputado Jorge Orrico (AU) explicó que su sector "apoya totalmente" a Mujica. "Meditemos lo que dijo, ésta es la postura. Pero siempre vamos a acatar la decisión del FA", añadió.
El berenjenal
Por la tarde, la senadora Lucía Topolansky (MPP) convocó a su despacho a todos los legisladores del Espacio 609, aunque en la reunión no se tomaron decisiones. Allí, ante una consulta de un parlamentario, la senadora negó que los movimientos del miércoles hayan tenido que ver con la "interna militar". En cambio, según las fuentes consultadas, Topolansky transmitió que por el momento "no hay una alternativa al interpretativo" y que el FA debe "responsabilizarse" de esa decisión."La idea es que si se convoca un nuevo plenario no es para que reconsidere su decisión. Es para poner los nuevos elementos sobre el mesa, es decir, que los constitucionalistas djieron que es inconstitucional y que probablemente la Suprema Corte de Justicia la declare inconstitucional", explicaron. En cuanto al comportamiento de la bancada empepista aseguraron que "se va a comportar orgánicamente".
La Vertiente Artiguista analizará hoy el tema. No obstante, ayer el senador del sector, Enrique Rubio, dijo en declaraciones a la prensa que el planteo de Mujica debió haberse hecho "con anterioridad" porque de esa forma había "más elementos para tomar decisiones", pero que hoy no hay alternativas al proyecto que ya tiene media sanción. El Partido por la Victoria del Pueblo fue el único sector que emitió ayer una declaración escrita y lo hizo reafirmando la necesidad de aprobar la iniciativa para "comenzar a cumplir las responsabilidades de los tres poderes del Estado respecto al derecho a la verdad y a la justicia en relación con crímenes de lesa humanidad".
Murgueros
Las bases se llamaron a silencio. "Por ahora no vamos a hablar porque eso significaría entrar en la misma, salir en la prensa en lugar de hablar las cosas a la interna, y nuestro compromiso es con la unidad", se excusó Ernesto Etchepare. En ese sentido, el representante de las bases del interior, Alejandro Arismendi, también prefirió ser cauto aunque afirmó: "Lo que más valoramos es la unidad, pero sin perder el objetivo, es decir, que la Ley de Caducidad desaparezca".En las redes frenteamplistas prácticamente "no hay dos posturas iguales". No obstante, Federico Graña señaló que "hay acuerdo" en que hubo un "mal procedimiento" y una "mala forma de resolver" el asunto. "Lo que hay es desconcierto. Es como un tercer viaje en menos de seis meses, poco serio", precisó. Graña apuntó al hecho de que "no visualiza alternativa" al interpretativo y a que la eliminación de los efectos de la caducidad está previsto en el programa de gobierno.
Pablo Gorriti, integrante de las redes, coincidió en que "hay una confusión muy grande". "Ese sentimiento de confusión refleja lo que le pasa a cualquier votante frenteamplista. Entre los más jóvenes reina el desánimo porque piensan esto con las tripas. Nadie defiende la impunidad, pero hay posiciones encontradas sobre cómo se debe resolver esto", señaló. Y a modo de conclusión afirmó: "Si tengo que resumirte el clima te diría que hay mucha gente que está viendo al FA como una murga".
Lourdes Rodríguez
Proyecto interpretativo: Comunicado del PCU
Montevideo, 6 de mayo de 2011
Ante los hechos de pública notoriedad, relativos a la anulación de la Ley de Caducidad, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Comunista del Uruguay, reunido en forma extraordinaria en el día de la fecha declara:
1)- El Frente Amplio tiene la Verdad y la Justicia incorporadas como seña de identidad y se ha opuesto a la impunidad y a la Ley de Caducidad, su principal garantía jurídica y política, siempre. El Frente Amplio ha asumido la anulación de la Ley de Impunidad como lo que es: un tema eminentemente político. El Frente Amplio se dio los plazos y generó los ámbitos de discusión necesarios, con garantías para todos.
En un proceso de varios meses encabezado por su presidente, compañero Jorge Brovetto, en el que fueron escuchadas todas las posturas, políticas y jurídicas, se llegó a una propuesta única, refrendada por unanimidad en el Plenario Nacional, que tras un gran esfuerzo de negociación y cediendo todos, nos compromete también a todos.
La que es inconstitucional y atenta contra todos los principios republicanos y democráticos es la Ley de Caducidad. El reciente fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, los tres pronunciamientos de la Suprema Corte de Justicia al respecto e incluso los explícitos pronunciamientos del Poder Ejecutivo y del propio Poder Legislativo cuando se los consultó, así lo ratifican.
2)- En el Parlamento nuestros legisladores, mandatados por el Estatuto y por una referencia explícita y unánime del Plenario Nacional, donde están representados todos los sectores y las bases frenteamplistas, aprobaron el proyecto de Ley Interpretativa en el Senado y se disponen a hacerlo en Diputados. Para el PCU, respetando las visiones que se han expresado en estos días, no hay ninguna razón para que el proyecto de Ley no se vote. Respaldamos lo actuado por los compañeros Senadores y por los compañeros Diputados y reafirmamos que debe ser votado en la Cámara de Diputados el 19 de mayo.
3)- Ante la posibilidad de una citación de un nuevo Plenario Nacional del Frente Amplio; el PCU expresa su disposición a discutir y analizar, si es que se plantea, una nueva propuesta, si contiene todos los elementos políticos que están planteados en el Proyecto que fue votado en la Cámara de Senadores y que está a consideración en la Cámara de Diputados. Para ser explícitos si establece la anulación de la Ley de Caducidad.
4)- La anulación de la Ley de Caducidad es un imperativo moral, político e institucional, pero no suficiente para asegurar el objetivo de Verdad y Justicia. El PCU va a proponer al Frente Amplio impulsar la creación de una Comisión de Verdad, que tenga recursos humanos, legales e institucionales para investigar , que se constituya en un respaldo desde el Estado, pero abierta a toda la sociedad y a todos los aportes.
La verdad y la justicia, el fin de la impunidad, son componentes esenciales y condiciones irrenunciables de un proyecto de cambio y por lo tanto de la acumulación hacia él. Nuestro compromiso histórico con esos valores es el mismo que el del Frente Amplio y el de todas y todos sus militantes.
Comité Ejecutivo Nacional del PCU
COMUNICADO DDHH DE AUTE
Hoy 4 de mayo del 2011 se cumplen 34 años de la detención y asesinato de nuestro compañero militante Humberto Pascaretta quien fue detenido y trasladado desde su casa a una unidad militar y luego de severas torturas se le entrega muerto a su familia pasado un mes (4 de junio) en la morgue del hospital militar. Crimen aun impune.En el marco de nuestro 62º aniversario, queremos poner en conocimiento a la población sobre nuestra posición acerca de la Anulación de la Ley de Caducidad a través de la Comisión de Derechos Humanos.
En vista de los últimos acontecimientos derivados de la discusión y debate acerca de la anulación de la ley de caducidad es necesario volver a reiterar algunos conceptos que AUTE ha mantenido a través de todos estos años.
Y lo hacemos en la medida que se ha distorsionado tanto el debate con verdades a medias, teléfonos descompuestos, renuncias, amenazas, falsedades y marchas y contramarchas. No vamos a reiterar lo que en la campaña de recolección de firmas –en la que nuestro gremio participó activamente- y en la votación posterior sucedió. Lo tenemos muy claro y como dicen los spot publicitarios: “aquí nos conocemos todos”
Pero sucede que nuestros compañeros siguen desaparecidos, que la verdad de lo que sucedió en los cuarteles sigue enmascarándose detrás de pactos y falsos patriotismos. Que lo que hubo fue un ataque a toda la población civil durante más de una década donde se violaron todos los derechos y en especial a los trabajadores, con persecuciones, desaparecidos, torturados, presos y salarios de hambre y opresión permanente. Los famosos garantes de las instituciones fueron los que la violaron y se convirtieron en terroristas de estado. Esa fue la realidad.
AUTE conoce en carne propia, a través de las medidas de seguridad persecución y cárcel desde principios de los años sesenta como actuaron las fuerzas de seguridad con los trabajadores.
Y el conocimiento de la verdad por toda la sociedad y en especial las nuevas generaciones es ineludible e impostergable, única manera de prevenir y prepararse para situaciones similares en el futuro.
De lo contrario en nuevas crisis, en un sistema que cada vez es más injusto volverán a ser los trabajadores el chivo expiatorio para que nuevas camadas de políticos pacten con quienes le aseguran la paz social del sistema.
Por eso que AUTE seguirá luchando por la verdad y por sus compañeros asesinados y desaparecidos. Si no se da esta condición AUTE jamás podrá detener su objetivo. Porque en nombre de los compañeros nadie se puede abrogar el derecho de pactar el olvido.
AUTE: Agrupación UTE -Sindicato Trabajadores de la compañía eléctrica del estado-
Vivan los compañeros!!
AUTE / PIT-CNTCADUCIDAD
Socialistas, PVP y Nuevo Espacio dicen que
acatarán decisión del FA
Pese a la sorpresa y al malestar interno, diputados frenteamplistas
dijeron a El Observador que a la hora de definir qué hacer con el
proyecto interpretativo de la ley de caducidad, primará lo que
decida la fuerza política
A la “sorpresa” que generó en algunos legisladores que el presidente José Mújica se reuniera con la bancada de diputados del oficialismo, se suma la provocada por la decisión de los líderes del Frente Amplio de cambiar el camino que se seguía hasta ahora de votar el proyecto de ley interpretativa de la ley de Caducidad. El diputado Luis Puig (PVP – Espacio 609) dijo a El Observador que los legisladores tienen “el mandato de dos plenarios nacionales que, por unanimidad, plantearon eliminar la ley de Caducidad y votar el proyecto interpretativo. Ese es el mandato, salvo que el plenario cambiara”.
Consultado sobre la posibilidad de que esto ocurra, Puig señaló: “El plenario es soberano. Nosotros no somos un ente autónomo y hasta ahora el plenario ha resuelto muy bien el tema”.
Puig tiene una larga historia de militancia en el campo de los derechos humanos y fue uno de los que lideró la recolección de firmas para el plebiscito de 2009. Incluso celebró el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que obliga a Uruguay a investigar y sancionar la desaparición de la nuera del poeta Juan Gelman y la sustracción de su nieta, Macarena.
Su sector, el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) no representa un voto por sí mismo en la Cámara de Diputados, porque su banca es en “alianza” con el Espacio 609.
En cuanto a la visita del presidente a la bancada de Diputados, el legislador oficialista dijo que “no sabía que se iba a presentar con esa opinión”, aunque entiende que “cada integrante de la fuerza política tiene derecho a plantear lo que piensa. Pero también hay un colectivo que resuelve; hace 40 años que es así en el Frente Amplio”.
Por su parte, el diputado del Nuevo Espacio Horacio Yanez informó que su sector político se reunirá el próximo lunes en reunión de bancada para intercambiar información y discutir sobre la convocatoria del Frente Amplio a un Plenario Nacional el sábado 14, para levantar el mandato que obliga a sus legisladores a aprobar el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad. “Allí vamos a tomar una decisión, pero obvio que se va a acatar lo que la fuerza política decida. Al ingresar al Frente Amplio aceptamos las reglas de juego”, afirmó Yanez.
Los legisladores del Nuevo Espacio en Diputados representan tres votos. Dicho sector dentro del Frente Amplio también está integrado por el diputado Felipe Michelini y el senador Rafael Michelini, cuyo padre Zelmar Michelini fue secuestrado y asesinado en Buenos Aires.
Sobre la visita de Mujica al Parlamento, Yanez dijo que le generó “sorpresa” porque fue algo “sin anestesia”, pero lo recibió “con agradecimiento republicano” por la humildad, pero al mismo tiempo “preocupación” y “bronca”.
El diputado Roque Arregui (Partido Socialista) dijo a El Observador que la visita de Mujica le pareció “un hecho muy positivo y entra dentro de lo que normalmente hace, no es la primera vez que el presidente se reúne con la bancada, si bien en este caso ha cobrado trascendencia por la importancia pública del tema”.
Respecto a la actitud que adoptará el PS, Arregui sostuvo: “Ahora lo que hagamos los parlamentarios es lo que la fuerza política decida. Le corresponde decidir al Frente y el Partido Socialista va a volcar su opinión allí”. “Nosotros somos una fuerza profundamente democrática y eso significa que lo que se debe hacer es discutir al interior del sector y del Frente Amplio cuál es la mejor decisión en este tema. Lo que democráticamente se resuelve es lo que vamos a hacer”, aseveró.
El Partido Socialista tiene nueve diputados. La suma de diputados del PS, NE y PVP representa 12 votos.
El Frente Amplio tiene 50 diputados en la cámara baja, pero basta con que un solo legislador se pronuncie en contra del proyecto de ley interpretativo de
El Frente Amplio tiene 50 diputados en la cámara baja, pero basta con que un solo legislador se pronuncie en contra del proyecto de ley interpretativo de
