martes, 24 de mayo de 2011

El nuevo camino que vendrá...los pactos siguen su curso/ABOGADO. JUAN ERRANDONEA integrante de Madres y Familiares "Difícil de admitir"/Fue velarlos y enterrarlos otra vez"/María Elena Laurnaga Diputada Socialista, FA:Navegando a la Intemperie

Sentencias presidenciales:

"El grueso del país está en otra cosa y lo verdaderamente irreparable es que los familiares de los desaparecidos no se puedan juntar con los huesos para llorar", dijo Mujica.

Prensa y el nuevo camino que vendrá...los pactos siguen su curso


Información o juicios, la dilema en el gobierno

El gobierno se enfrenta a dos caminos: buscar datos certeros para llegar al destino de los restos de los desaparecidos por medio de una salida consensuada con los militares, o renunciar a obtener información y dejar que los militares sigan siendo juzgados.

El presidente José Mujica se pronunció en ese sentido el viernes, al día siguiente en que fracasó la anulación de la ley de Caducidad en el Parlamento. "Yo creo que alguna respuesta se va a dar, y la respuesta que más me preocupa es a los familiares, que hace muchos años luchan para saber dónde están sus huesos queridos. Y eso el país lo tiene que suturar de alguna manera", dijo en declaraciones a Subrayado desde Colonia, donde pasó su cumpleaños número 76.

En algunos sectores del gobierno cobra fuerza la idea de ir por ese camino y obtener datos si se asegura que no habrá prisión para más militares. El jefe del Estado Mayor de la Defensa (Esmade), José Bonilla, viene realizando, con el conocimiento del presidente Mujica, una ronda de reuniones con militares de las distintas fuerzas en procura de información nueva sobre el destino de los desaparecidos.

El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrés, propuso la creación de la figura del "testigo o informante colaborador" para que "se den las debidas garantías y se creen tribunales especiales en los que se pueda volcar información. De repente hay más para averiguar pero la gente necesita garantías", dijo el viernes el diario Últimas Noticias.

El militar presentó su propuesta a los demás clubes sociales, que analizarán el tema esta semana.

No obstante, la Justicia es independiente y actualmente se tramitan unas 15 causas por las que puede haber nuevos procesamientos antes de noviembre (ver recuadro) El problema se presenta en las nuevas causas que se quieran presentar en el futuro porque los delitos de homicidio -ratificados por una sentencia de la Suprema Corte de Justicia- prescriben en noviembre.

--------------------------------o-------------------------------

FIGURA DEL COLABORADOR. CORONEL CEDREZ DIJO QUE ES UN ACTO DE "VOLUNTARISMO"

El gobierno toma con cautela planteo de militar


El secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, dijo que el gobierno no analizó la propuesta de la figura del "testigo colaborador", pero adelantó que su eventual creación deberá contar con el respaldo de todo el sistema político.

Coronel Cedrez. "A mí se me ocurrió porque existe en otros países".

Presidencia. Para el gobierno, es esencial arribar a una solución cuanto antes

Ante el planteo que realizó el presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, de crear la figura del "testigo colaborador" para otorgar garantías a quienes quieran informar sobre el destino de los desaparecidos, la postura del gobierno es de cautela.

En ese marco, Breccia indicó a LA REPUBLICA que Cedrez realizó su propuesta en forma "pública, pero no la ha hecho en forma oficial, por lo cual el Ejecutivo no lo ha analizado".

De todos modos, el jerarca resaltó que desde Presidencia se reitera la convicción de realizar los mayores esfuerzos para encontrar los caminos y mecanismos que puedan llevar a aclarar el destino de los desaparecidos, por ello, dijo que "todo lo que pueda colaborar en ese sentido será bienvenido".

"Si esta propuesta es procedente o conducente aún no lo sabemos porque necesitamos contar con mayor cantidad de detalles para poder determinar cuál será el papel que jugarán tanto el Ejecutivo como el Legislativo", indicó Breccia.

A la vez, manifestó que a su juicio es importante tener en cuenta que cualquier situación que lleve a colaborar en la búsqueda de los desaparecidos "el gobierno la tratará de procesar siempre en el marco de lo normativamente posible y siempre que haya acuerdo en el sistema político en general".

Añadió que los acuerdos son necesarios "para evitar desencuentros tanto en la interna del Frente Amplio como en la sociedad toda, porque ello genera frustración y ésta lleva al enojo, lo cual es negativo".

El presidente, José Mujica, señaló el pasado viernes que en el futuro habrá "mecanismos" para acceder a la información sobre el destino de los detenidos desaparecidos en dictadura.

El jueves, en su audición radial de M-24, Mujica aseguró que la información que "no se ha tenido en todos estos años debe estar en la cabeza de algunos de los mandos, de los oficiales superiores retirados de las FFAA que nunca han buscado la forma de que esa información por lo menos llegue y ese problema, siquiera parcialmente, lo podamos saldar".

Fuentes cercanas al mandatario expresaron que una preocupación del gobierno es lograr una solución cuanto antes, porque los plazos son perentorios en el entendido de que los jueces que han procesado con prisión a militares lo hicieron por el delito de homicidio muy especialmente agravado, que prescribe a los 20 años de cometidos, y no por delitos de lesa humanidad que no prescriben.

"ES UNA IDEA PERSONAL"

El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, calificó de "voluntarismo" su planteo de crear la figura del "colaborador" para los militares que brinden datos sobre los desaparecidos.

"Ni siquiera sé si es una idea útil, sino que se me ocurrió porque existe esa figura en otros países para delitos vinculados con el narcotráfico", señaló a LA REPÚBLICA.

Tal como informó nuestro matutino, Cedrez propuso crear la figura del testigo o colaborador con garantías ante la Justicia, para aquellas personas que quieran brindar información sobre el destino de los desaparecidos.

"Es una idea personal, que todavía no he planteado. Pienso hacerlo esta semana en la reunión del plenario", dijo en referencia al encuentro de los clubes sociales militares.

"Esto es una idea nada más y nosotros no lo podemos materializar. Quienes lo pueden materializar son los legisladores o el gobierno. Esto es un voluntarismo nada más, es un deseo, porque nosotros no tenemos forma de materializarlo. Es una figura que tendrán que crearla los legisladores, en caso de que esto avance", precisó.

Consultado sobre si realizó el planteo porque cree que hay información oculta, respondió: "No, lo planteo porque estimo que la única forma en que puede surgir algo es ésta; yo no sé si hay o no información. Hay un informe del Ejército, que se hizo estando el comandante Bertolotti, y en ese informe ya se explica el destino final... en realidad no sé si hay algo más. Pero de repente alguien puede saber algo referente a determinadas personas. Yo particularmente no sé, pero me estoy refiriendo a eso". En relación a si cree que su planteo va en línea con declaraciones del jefe del Esmade, general José Bonilla, quien dijo que actualmente si alguien sabe algo no va a hablar porque va preso, Cedrez señaló: "Exactamente, va bastante en línea con eso, porque ha pasado que alguien se ofreció como voluntario y salieron pidiendo su procesamiento por encubrimiento", aludiendo a un caso que involucró en 2007 al coronel aviador retirado Pedro Rivero. "Son todas cosas bastante complicadas y, en realidad, uno, preocupado por la situación, trata simplemente de agudizar un poco la imaginación para ver si surge algo. Es solo un aporte", reflexionó.

Consultado acerca de cómo cree que reaccionarán los familiares de desaparecidos ante una propuesta de este tipo, sostuvo: "Yo no tengo ningún contacto (con ellos), pero supongo que cualquier cosa que les pueda ser útil, capaz que les sirve".

"Incluso, yo no sé si esto puede ser útil. A mí se me ocurrió porque existe en otros países, relacionado con delitos graves vinculados con el narcotráfico, existe esa figura y es una forma de proteger a alguien que quiere aportar algo", expresó.

En tanto, integrantes del Centro Militar confirmaron que la idea del coronel (r) Cedrez es una "propuesta personal", sustentada en posibles conversaciones a nivel político.

En este sentido, las fuentes indicaron que la idea de la "figura del colaborador" puede haberse gestado en conversaciones con el propio presidente de la República, José Mujica.

Sin embargo, el planteamiento no habría sido informado en la interna, e incluso no se habría solicitado a la asesoría jurídica del Centro Militar ningún informe sobre las posibles formas legislativas de incorporar la "figura del colaborador" para causas por violaciones a los derechos humanos.

Por otra parte, ninguno de los militares indagados en causas por crímenes de la dictadura solicitó asesoramiento sobre la posibilidad de colaborar con la Justicia en procura de una redención de la pena, según pudo saber LA REPÚBLICA. "Hoy en día, si está implicado por más que confiese la responsabilidad la va a tener", dijeron las fuentes.

ABOGADO. JUAN ERRANDONEA

"Difícil de admitir"

El abogado Juan Errandonea estimó que el planteo del coronel (r) Cedrez debe analizarse desde el plano jurídico y desde el plano ético. "Desde el punto de vista jurídico no habría ningún impedimento porque el principio de retroactividad de la ley más benigna estipula que la Justicia puede reducir la pena para un delito". Sin embargo, "desde el punto de vista ético, me resulta difícil de admitir", dijo Errandonea a LA REPUBLICA. "Me resulta difícil porque en realidad lo que se está admitiendo con este planteo es que algunos militares tienen información y no la van a dar si no obtienen un beneficio. Parece que les importa muy poco el dolor de la gente; es como que en su momento obtuvieron un botín, que es la información, y ahora lo quieren negociar. Eticamente me parece de lo último", expresó Errandonea.

En este sentido, el abogado estimó "improbable" que se aporten nuevos datos por esta vía, porque "durante 20 años tuvieron el amparo total de la Ley de Caducidad, 20 años de absoluta impunidad en el que ninguno llegó a declarar ante un Juzgado, y nunca aportaron un dato". "¿Recién ahora se dieron cuenta de la información que tenían?", se preguntó.

Sin embargo, el abogado estimó que la decisión final sobre el tema la deberían tener "los familiares de las víctimas".

"Le reconozco la derecha a los familiares para tener la última palabra (en el tema), porque son los principales necesitados de verdad", aseguró Errandonea.


IGNACIO ERRANDONEA

"Hay que ir hasta el fondo"

El integrante de Madres y Familiares reclama decisión real de investigar.


"Cuál es la forma, no lo sabemos".

¿Cómo se evalúa una nueva Marcha del Silencio en el contexto actual, tras la reciente votación en el Parlamento?
Cuando llamamos a la marcha dijimos que la convocatoria era independiente de lo que resolviera el Parlamento, porque el tema de la impunidad, del silencio y la falta de investigación, no se resuelve por una ley, sino por voluntad política. No ha habido investigación seria y eso es lo que nos preocupa.
El acceso a la Justicia era lo que se estaba discutiendo (en el Parlamento), borrar la Ley de Caducidad, que siempre hemos dicho que es nula e inmoral. Pero las idas y venidas y todo el lío que se ha armado en torno a este proyecto demuestra que ha habido falta de discusión y de seriedad en el tratamiento del tema. Se ha tratado más a nivel de las formas que del fondo.
Ahora, nosotros siempre hemos dicho que no queremos la Ley de Caducidad. La Ley de Caducidad nos fue impuesta por el poder político y es el poder político el que debe sacarla. Cuál es la forma no lo sabemos, no somos juristas. Además, somos parte, demandantes de justicia, por eso es el poder político el que debe resolver cómo se soluciona el tema.
¿Qué sensaciones causó estar tan cerca de la anulación de la Ley de Caducidad por la vía legislativa?
En lo personal, no esperaba mucho porque fue una "crónica de una muerte anunciada", pero conservaba la esperanza de que hubiera un cambio y se votara. Ahora, no sabemos cuáles son los caminos que se abren, pero sí pedimos y exigimos que se abran caminos y se encuentren soluciones para erradicar la Ley de Caducidad. Hay que tener voluntad política para investigar y llegar al hueso, hay que ir hasta el fondo para saber que pasó con nuestros familiares y conocer la verdad.
¿Ustedes estiman que el camino seguido en el caso de Álvaro Balbi puede ser una solución?
Todos los caminos son importantes. El acceso a la Justicia siempre es importante, pero no nos olvidemos que la Justicia para actuar necesita insumos. Los insumos se los puede dar el Poder Ejecutivo. En el caso de los desaparecidos nunca ha habido, desde el Poder Ejecutivo, una decisión real de investigar. Y esa es una de las principales preocupaciones que tenemos: tiene que haber voluntad política de investigar
Publicado por Martha Helena en Blog Capturavidas

"Fue velarlos y enterrarlos otra vez"

Ley de Caducidad. Convocada por la Organización de Familiares, reunió a miles de personas que se manifestaron por 18 de Julio Pese a decisión del Parlamento, reclaman una respuesta al Estado | w "Uruguay perdió una oportunidad histórica" de justicia
Con rostros amargados por no haberse aprobado la ley interpretativa de la Caducidad, una multitud se manifestó anoche por 18 de Julio en el marco de 16ª edición de la "Marcha del Silencio" organizada por familiares de desaparecidos.
Bajo la consigna "Verdad y justicia derecho de todos, responsabilidad del Estado", miles de personas marcharon por la principal avenida de Montevideo, en una movilización que se inició en Rivera y Jackson y culminó en la Plaza Cagancha, donde se escuchó el himno y se recordó a las 200 personas desaparecidas en la dictadura.
La marcha -una de las más numerosas de los últimos tiempos y que por momentos superó las siete cuadras- tuvo lugar muy pocas horas después de que en la Cámara de Diputados no se reunieran los votos para aprobar la ley interpretativa que deja sin efecto tres artículos de la ley de Caducidad.
Y entre los presentes, ese fue un tema de constante comentario durante el trayecto, ya que la expectativa era que la de anoche fuera la primera "Marcha del Silencio" sin la vigencia de la ley de Caducidad.
"La expectativa era venir en otra situación. No se dio, era algo que se preveía, pero seguimos teniendo el problema que sigue siendo responsabilidad del Estado", dijo a El País Macarena Gelman, hija de la joven argentina María Claudia García de Gelman, por cuya desaparición en 1976 la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una sentencia condenatoria contra el Estado uruguayo.
"Me dolió el proceso de discusión, que se dio de una manera lamentable. Hay que elevar la discusión para buscar una solución integral", agregó Gelman, quien recuperó su identidad en el año 2000, tras descubrirse que luego del asesinato de su madre había sido entregada ilegalmente a la familia de un policía uruguayo.
Pero el sentir de los presentes en la movilización de anoche fue resumido de manera contundente por la ministra de Desarrollo Social, Ana Viñoly, para quien luego de la decisión del Parlamento tomada en la madrugada del viernes, la marcha implicó "velarlos y enterrarlos otra vez".
Para la ministra, que integra el Partido Comunista del Uruguay, la de ayer fue una jornada "muy amarga" pero resaltó: "No vamos a dejar de insistir con que haya verdad y Justicia".
"No me interesa el costo político, sino los compañeros que murieron, desaparecieron y los niños que robaron los militares, que tienen que ir presos y deben pagar por las atrocidades que hicieron", dijo Viñoly.
Como es habitual, en la movilización estuvieron presentes dirigentes y legisladores de todos los sectores del Frente Amplio. Entre ellos, el senador Ernesto Agazzi (MPP), la senadora Mónica Xavier y el diputado Julio Bango (PS), el diputado Luis Puig (PVP), el ex ministro Mariano Arana (VA), el senador Rafael Michelini y el diputado Felipe Michelini (NE).
no es revancha. El dirigente de la Organización de Familiares Ignacio Errandonea dijo que la no promueven actos de "revanchismo" sino que el objetivo es "encontrar a nuestros familiares que desde hace más de 30 años están desaparecidos".
Errandonea reconoció que la expectativa para la marcha de ayer era que se produjera con la ley interpretativa de la Caducidad aprobada, "cosa que tiene una gran relevancia desde el punto de vista jurídico, pero lo más grave es la cultura de impunidad que existe en el Estado, que no asume sus responsabilidades, porque con ley o sin ley está obligado a investigar las cosas que ocurrieron".
Por su parte, Eduardo Pirotto, colaborador de Familiares, dijo que la expectativa de esa organización es conocer cómo el gobierno dará respuesta a sus reclamos y a la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la OEA.
Dijo que "desde el 96 se hace la marcha, el silencio es una particularidad y viene muy bien después de tanto discurso, creo que un poco de silencio es más que elocuente". Para Pirotto, la votación del jueves en Diputados "parecería que fue la crónica de una muerte anunciada, por todo lo que se venía dando a ese nivel".
"Familiares ha hecho mucho hincapié en el tema de la verdad y en que el Estado tiene la obligación moral y jurídica de indagar, así como investiga cualquier otro delito, los crímenes que van contra la conciencia de la humanidad", señaló.
"Pero Familiares no se metió en temas de índole legal, por más que considera que la de Caducidad es una ley inmoral y nula, porque entiende que no es su misión terciar en los temas jurídicos y políticos", añadió el activista.
Pirotto resaltó que ahora lo importante es "ver cómo responde el gobierno". Es "un tema de Estado que va mas allá de los partidos políticos y ojalá rápidamente se reencause a un camino que dé respuesta cabal, seria, profunda y con espíritu nacional", sentenció.

Destacan en Gutiérrez Ruiz su diálogo con todos los sectores

A 35 años de su asesinato en Buenos Aires, la agrupación del diputado Jorge Gandini (Lista 250 del Alianza Nacional) tributó un homenaje al ex presidente de la Cámara de Representantes Héctor Gutiérrez Ruiz, en donde se puso de relevancia su espíritu proclive al diálogo con todos los sectores involucrados en los episodios de los años `70.
El acto en el cementerio del Buceo contó con la presencia de familiares, amigos y correligionarios de Gutiérrez Ruiz, asesinado el 20 de mayo de 1976 a los 43 años de edad, en una operación donde también terminaron muertos el senador Zelmar Michelini y los integrantes del MLN-T Rosario Barredo y William Whitelaw.
Los oradores fueron el senador Eber Da Rosa y el diputado Gandini. Luego Matilde Rodríguez Larreta -viuda de Gutiérrez Ruiz- depositó una ofrenda floral al pie de al tumba de su esposa, junto al ex presidente del Directorio del Partido Nacional, Alberto Volonté. "Fue un hombre eminentemente político, un hombre de diálogo", dijo el senador Da Rosa. Recordó que cuando en la sociedad "muchos apostaban a la confrontación, al extremismo", Gutiérrez Ruiz fue capaz de "tender puentes hacia otras fuerzas políticas".
"Mientras muchos medraban con más odio, más polarización, el Toba fue capaz de tener diálogo con todos, con los colorados, con el Frente Amplio y con aquellos que ya no creían en la vía electoral para lograr cambios en la sociedad", subrayó el senador.
Pero advirtió que "no hay que confundirse" con la "difamación" lanzada por los militares de la época en cuanto a que Gutiérrez Ruiz colaboraba con la subversión. "Nunca perteneció ni se sintió atraído por ideologías ni concepciones extremistas", aclaró.
Gandini, a su vez, destacó "el republicanismo y compromiso democrático" de Gutiérrez Ruiz.

Amnistía lamentó fracaso de anulación

Amnistía Internacional (AI) dijo ayer viernes que Uruguay perdió una "oportunidad histórica" para obtener justicia para las víctimas de abusos de derechos humanos durante la dictadura (1973-1985) tras el fracaso en la Cámara de Diputados del proyecto para anular la ley de Caducidad.
"Esto hubiese sido un enorme paso hacia adelante para las víctimas de las atroces violaciones de los derechos humanos cometidos durante la dictadura militar en los años 70 y 80", dijo Guadalupe Marengo, subdirectora del programa Américas de la organización.
"Los uruguayos han dejado escapar una oportunidad de pasar una página muy difícil suprimiendo una norma que en la práctica pone a los responsables de violaciones de derechos humanos por encima del sistema legal, en violación de los principios de igualdad ante la ley", agregó Marengo en un comunicado.
AI recuerda que siempre se ha opuesto a esta ley, que según la organización es "en la práctica, una amnistía general que durante muchos años ha protegido a presuntos violadores de derechos y va en contra de las obligaciones de Uruguay bajo el derecho internacional".
El País Digital

Navegando a la Intemperie

El compañero José Mujica, nuestro presidente, ha dicho innumerables veces que se siente solo. Pues yo necesito hoy decirle, con mucho respeto pero con todo derecho, que él nos ha dejado a la intemperie

Publicado el: 20 de mayo de 2011 a las 11:44
Estas semanas han sido muy difíciles para quienes tenemos la responsabilidad de representar a la ciudadanía y tomar decisiones en el parlamento. Nunca como ahora sentí en carne propia la máxima weberiana de que la auténtica decisión del político es ineludiblemente un dilema no entre un bien y un mal, sino entre dos bienes. Sería fácil decidir entre lo bueno y lo malo; entre lo justo y lo injusto, pero el camino entre la convicción y la responsabilidad, como en este caso, es más complejo.
La decisión respecto a la ley interpretativa de la caducidad nos tiene encerrados en una paradoja: mantener esta ley en el orden jurídico es inconstitucional ya que la propia Suprema Corte de Justicia la ha declarado así. Pero si la anulamos, todos los caminos son considerados también inconstitucionales. Hay razones más que fundadas para anularla, tantas como para cuestionar la oportunidad y la forma de hacerlo. La decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es el factor nuevo que se integró al escenario el año pasado.
El parlamento ha hecho innumerables esfuerzos para encontrar la herramienta adecuada, con un desgaste y costos notorios. En los últimos días, y como fundamentación en contra del proyecto de ley interpretativa, surgió la "solución Risso", elogiada desde varias bibliotecas jurídicas. Parecía que se abría una opción.
El Presidente Mujica tuvo el destacable gesto de iniciar ese camino revocando uno de los actos de gobierno de Sanguinetti - el que incluía el caso del homicidio de Balbi en la ley de caducidad. Sin embargo la opción Risso rápidamente recogió críticos y contravenciones. A medida que se suceden los acontecimientos, parece quedar claro que el centro de interés de la derecha se desplaza de la inconstitucionalidad de las "formas" a la prescriptibilidad de los delitos.
El Presidente Mujica vaticina costos político/electorales futuros como consecuencia de cumplir con el compromiso programático de anular la caducidad. Creo que somos nosotros mismos, en la forma de resolver este tema, que hemos hecho todo lo posible para deteriorarnos como partido de gobierno. Y corremos el riesgo de la profecía autocumplida (1).
La resolución del tema en cualquiera de sus formas seguramente tendrá costos para el Frente Amplio, pero no puede decirse hoy que este tema genere costos mayores que otros. Podríamos señalar como probables con el mismo énfasis, costos derivados de la fraternidad conque esta fuerza política resuelva sus diferencias, o de la renovación o no de sus liderazgos, o de las candidaturas futuras.
Siento que el compañero presidente nos deja a la intemperie cuando después de su irrupción en el parlamento en el medio de una sesión de diputados, suspendida para comunicarnos su opinión respecto a la ley interpretativa, nos hace responsables exclusivos del escenario político y de sus eventuales consecuencias. No lo hizo con el senado; no lo hizo antes durante los meses y meses en que se debatió el punto. Más bien dejó hacer…
Pero es todavía más inaceptable que nos califique de “cotorras que salimos a vomitar todo afuera…” (entrevista en La República, 13 de Mayo). No nos lo meremos nosotros y tampoco él; esto no está a la altura de su propia estatura como compañero y menos aún a la altura de su investidura. Es evidente además que la información tuvo que surgir de otras fuentes, porque le consta que cuando terminó la reunión ya estaba la televisión esperándolo y en pocos minutos se había divulgado textualmente el discurso que nos leyó y guardó cuidadosamente en su bolsillo.
Nos deja a la intemperie cuando muchos compañeros interpretan su gesto como una encrucijada entre apoyar al presidente o apoyar al Frente Amplio. Nos quedo claro que vino a dar su opinión y no aspira a que cambiemos nuestro voto. Pero su gesto fue tan fuerte que tiene efectos inesperados. Cuando estas líneas se publiquen habrá pasado el debate parlamentario del 19; no sé qué sucederá allí, pero el impacto ha sido tal que tal vez se ponga en riesgo la unidad de acción de la bancada. A tal punto es así, que le recomendó a un diputado que no se "inmole" por este tema.
Lamento la renuncia del senador Fernández Huidobro como consecuencia de este tema; es una pérdida importante para la fuerza política sin dudas. Pero pertenezco a un partido que ha tenido que soportar muchas pérdidas para conciliar compromisos programáticos con cálculos electorales; decisiones colectivas con opciones personales. El más duro de todos, sin dudas, fue la desafiliación nada menos que del propio Presidente de la República, el Dr. Tabaré Vázquez, cuando interpuso el veto a la despenalización del aborto.
Siento que como diputados de su partido nos deja a la intemperie. A pesar de su opinión sobre nosotros, somos los diputados de su bancada, los parlamentarios de su fuerza política. Somos quienes votamos el presupuesto más grande de la historia del país porque él lo pidió, y eso es para nosotros suficiente garantía. Somos quienes defenderemos su rendición de cuentas y defendemos todos los días sus políticas.
Sabemos que el presidente está preocupado por un proyecto estratégico de unidad nacional, de integración de la sociedad uruguaya, y que eso requiere superar la tensión con las fuerzas armadas. Apoyamos esta preocupación y reconocemos su liderazgo en la materia, que nos ha planteado para el debate en anteriores encuentros. Pero siento que ha sido muy generoso con las expresiones públicas de algunos protagonistas de las fuerzas armadas.
Nos sentimos también a la intemperie cuando otros compañeros, desde la izquierda, contribuyen a instalar en esa agenda pública un diálogo entre “combatientes” que tergiversa la historia reciente del país. El golpe de estado se dio en Junio de 1973 cuando la llamada “guerra interna” había terminado en octubre de 1972, con el costo enorme de muerte y de cárcel que muchos pagaron. No se está siendo justo con el pasado cuando esa lógica encubre el hecho de que la dictadura no fue sólo una reacción militar frente a un movimiento armado, sino que fue una operación económica, política y social contra un pueblo sin armas que duró mucho, mucho más que la “guerra interna”. Duró 13 años más que esa guerra. Yo no integro la épica de los tupamaros, pero pertenezco a los miles y miles de militantes sociales y políticos anónimos de este país que tuvimos que sobrevivir en el exilio, en ciudades y pueblos desparramados por el mundo.
Admiro del Presidente que no sea verdugo de sus verdugos; eso lo enaltece. Pero quienes hemos decidido optar por esta vía para cumplir con el compromiso de verdad y justicia tampoco queremos venganza. Venganza no es sinónimo de justicia. Son antónimos.
Mariana Zaffaroni fue capaz estos días de enfrentarse al victimario de sus propios padres y de salir de allí con las manos vacías pero sonriendo igual, para seguir con su vida. Ella tampoco busca venganza; busca saber, busca un posible hermano de su sangre, busca vida.
Estos días, en el medio de la tristeza por la situación que estamos enfrentando, fui a la presentación del libro sobre sus padres porque necesitaba el contacto directo, tocar la materialidad de la dimensión humana que estamos tapando con tanta jurisprudencia. Y me alcanzó su pregunta, la que Mariana dirigió a todos en un correo electrónico en el 2009: "quiero conocer a mis padres, quiero saber sobre sus vidas porque ya se mucho de sus muertes".
Creo que nos debemos un debate. No está en riesgo la gobernabilidad por lo que suceda el 19; que no se haga ilusiones la oposición; pero nos debemos un debate fraterno. Podremos - sin dudas -, como fuerza política de gobierno, encontrar formas de procesar este momento honrando las más altas tradiciones del Frente Amplio. Nos quedan casi cuatro años de compromiso con un proyecto de país que nos requiere unidos y fuertes. Pero sobre todo responsables.
María Elena Laurnaga
Diputada Socialista, Frente Amplio.
Columna de Caras y Caretas
Viernes, 20 de mayo 2011
1).- Robert Merton elabora la teoría de la profecía autocumplida y dice que ..."La profecía es, en sus comienzos, una definición falsa de una situación que conduce a un nuevo que convierte en ‘verdadera’ la concepción inicialmente falsa. Esta validez engañosa de la profecía autocumplida perpetúa un predominio del error. El profeta citará el desarrollo de los acontecimientos como prueba que desde el principio estaba escrita…”.

Las idas y venidas del presidente

Ley de Caducidad. Mujica aguardó en silencio el trámite del proyecto de la ley interpretativa hasta su aprobación en el Senado Intentó que Diputados no lo votara pero el FA no dio marcha atrás
Mujica primero dejó actuar a su canciller, quien fue el principal impulsor de la ley interpretativa. Luego lo desautorizó y marcó su posición contraria al proyecto aprobado en el Senado. El Frente Amplio no le siguió el apunte.
Las idas y venidas, y la tardanza en pronunciar claramente su postura caracterizaron el accionar del presidente José Mujica en relación con la ley de Caducidad, desde la campaña electoral de 2008.
Fue justamente en agosto de 2008 que Mujica cambió de postura y decidió apoyar la recolección de firmas para plebiscitar la anulación de la ley de Caducidad. Sin embargo, durante la campaña electoral -en la que realizó cientos de actos en Montevideo y el interior- no hizo referencia al plebiscito, lo que le valió críticas de dirigentes de las organizaciones sociales que impulsaban la consulta.
Tras la derrota de la propuesta para anular la propuesta para anular la ley de Caducidad, tanto Mujica como Danilo Astori aseguraron públicamente que respetarían el resultado de la consulta. "Lo que laudó el soberano no se discute, se acata", afirmó Mujica. Agregó que "tener eventualmente una mayoría parlamentaria no legitima de que se le pueda enmendar la plana a una decisión que tomó la gente".
Pero en 2010, cuando aún el Frente Amplio procesaba el resultado negativo de la consulta que apoyó, el planteo del caso de la desaparición de María Claudia García de Gelman (ocurrido en 1976) en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, hizo que Cancillería reactivará la posibilidad de eliminar la norma.
Fue el ministro de Relaciones Exteriores Luis Almagro, quien adelantó al Frente Amplio (FA) que la Corte de la OEA seguramente reclamaría a Uruguay sacar del ordenamiento legal la ley de Caducidad. El Estado -representado por la Cancillería- no respondió a los argumentos esgrimidos por la familia Gelman ante la OEA, lo que significó allanarse a la posición de los demandantes.
El Frente Amplio rápidamente tomó el tema, fogoneado especialmente por sectores electoralmente minoritarios pero con fuerte peso en la interna, como el Partido Comunista, el Partido por la Victoria del Pueblo y el Nuevo Espacio. Una comisión que integró el canciller acordó el texto de un proyecto de ley para anular los efectos jurídicos de la ley de Caducidad. Almagro alertó sobre la necesidad de que el proyecto se aprobara lo antes posible, para evitar o atenuar una condena de la Corte Interamericana de la OEA.
En octubre de 2010, con los votos frentistas, la cámara de Diputados aprobó el proyecto. Pero en noviembre comenzaron las señales desde la Presidencia de que se discrepaba con el texto (en letra y espíritu, muy similar al que había sido rechazado en el plebiscito). El secretario de la Presidencia, Alberto Breccia, fue el primero en marcar distancia del proyecto de Almagro y afirmó desconocer si contó con el visto bueno de Mujica.
Dijo que el Poder Ejecutivo no presentó el proyecto porque le encontraba objeciones de forma, lo que era compartido por el presidente. Añadió que en ese momento el presidente dijo que era un tema de la fuerza política y no del gobierno.
Sin embargo, en el mismo mes, el subsecretario de Relaciones Exteriores Roberto Conde, recordó que cuando se le informó al presidente de la demanda contra Uruguay, "Mujica dijo que la Cancillería tiene que cumplir con su deber y que trabajáramos en base al criterio de que el Estado debe eliminar del orden jurídico la existencia de esta ley".
Distancia. El propio Mujica expresó más tarde, a través de un comunicado, que "los aportes realizados" por Almagro en una comisión del FA, "no fueron decisión del gobierno, sino colaboración militante y personal del mismo". Agregó que "reafirma apoyo y acatamiento a la decisión de la mayoría expresa del FA", distanciando al gobierno del tema.
El proyecto sancionado en Diputados pasó al Senado, donde tres legisladores del FA adelantaron que no lo votarían (Jorge Saravia, Eleuterio Fernández Huidobro y Rodolfo Nin), y el presidente dio más indicios de su oposición a la ley interpretativa, lo que incluyó reuniones con militares.
En marzo, y por unanimidad, el Plenario Nacional del FA obligó a sus legisladores a votar a favor del proyecto interpretativo. En el mismo mes, la Corte de la OEA condenó a Uruguay por la desaparición de María Claudia García de Gelman. Mujica no comunicó oficialmente a la bancada de senadores del FA su posición contraria, pero sí recibió a retirados militares que le manifestaron la preocupación existente en la interna militar ante la eventual aprobación de la norma.
Tras intensas gestiones internas, el 12 de abril los senadores oficialistas -con la excepción de Saravia- aprobaron el proyecto con algunas modificaciones. El día después, Mujica aseguró que no vetaría la ley pero expresó que esa iniciativa lo "tensiona todo".
Fue recién el 4 de mayo pasado cuando Mujica decidió hacer su movida fuerte para intentar detener la aprobación de la ley. Ese día concurrió sin anuncio previo al Parlamento y se reunió con la bancada de diputados oficialistas, a quienes les manifestó su posición contraria a la aprobación del proyecto de ley, que "compromete al Frente". Les advirtió de las consecuencias electorales negativas que tendría para esa fuerza política.
A esa instancia, Mujica concurrió acompañado por Alberto Breccia y el vicepresidente Astori -que días antes se había manifestado en el mismo sentido en una entrevista publicada por El País, aunque había votado la ley en el Senado-. Astori informó a los diputados que Tabaré Vázquez tenía la misma posición que él y Mujica.
"No vengo a pedirles que no voten, pero siento la necesidad, más que como presidente, como integrante de la fuerza política, de decir que éste es un camino equivocado", dijo el mandatario a los diputados.
"No vengo a buscar rédito político, estoy preocupado por el futuro del Frente Amplio. No hay argumento que se pueda usar en campaña electoral que rebata el hecho de que se pasan por alto a dos plebiscitos. Esta ley compromete el futuro del Frente en el gobierno", añadió.
La movida de Mujica tuvo fuertes repercusiones en la interna frentista. Los diputados decidieron que no les correspondía a ellos resolver sobre el planteo presidencial, sino a la fuerza política y allí se trasladó el debate. El MPP y Asamblea Uruguay respaldaron al presidente y plantearon caminos alternativos a la anulación. El Partido Comunista, el Nuevo Espacio y el PVP se mantuvieron firmes en que la ley debía ser aprobada.
La dirección del FA acordó llamar a un nuevo Plenario, la única instancia capaz de revertir la decisión anterior. El Plenario ratificó su resolución anterior, obligando a los diputados a votar la ley.
Pero algunos diputados, en especial Víctor Semproni, se alinearon a la posición de Mujica y dejaron entrever que no votarían la ley. Finalmente solo Semproni mantuvo esa posición, aunque el Espacio 609 (al que pertenece su sector Congreso Frenteamplista) anunció que acompañaría la decisión del plenario.
Con las cartas ya echadas, Mujica llamó a Semproni a "no inmolarse" y a acatar el mandato del FA votando el proyecto. También pasó factura a la interna frentista: "Yo esperé hasta el final que me consultaran en algo y nadie me dio vela en ese entierro", dijo con relación al proyecto.
No quedó ahí el malestar del presidente, sino que dejó por el piso la actuación de Almagro: "Lamentablemente, la Cancillería se nos escapó, y cuando quisimos acordar se metió en el tema. Tenemos el mejor concepto del ministro Almagro. Lo llamamos al orden pero no tenemos como criterio agarrárnosla con los que se pasan por trabajar. Y si Almagro puede cometer un error es porque labura mucho", comentó.
Días después, ante los reclamos de la oposición de que Almagro dejara el cargo, Mujica lo ratificó.
El miércoles, en el Bicentenario de la batalla de Las Piedras, Mujica volvió sobre el tema y pidió no trasladar "a las nuevas generaciones de militares las frustraciones de las nuestras" y a "sujetar el odio" que "apenas sirve para la barbarie".
Al mediodía de ayer, desde su audición semanal en M24, el presidente solicitó a Semproni que "acompañe la decisión del FA a pesar de su discrepancia".
"Lo que importa es que hay una decisión política de la fuerza de gobierno para que se siga el intento de derogación y esto por razones de disciplina partidaria debería ser acompañado", subrayó Mujica.

Presidente define si concurre hoy a Marcha del Silencio

El presidente José Mujica prevé concurrir a la "Marcha del Silencio" que se realiza hoy viernes, como todos los 20 de mayo, fecha en que se conmemoran los asesinados de los legisladores Zelmar Michelini (Frente Amplio) y Héctor Gutiérrez Ruiz (Partido Nacional), ocurridos en Buenos Aires en 1976. Mujica ha concurrido a todas estas marchas, convocadas por la Asociación de Familiares de Detenidos-Desaparecidos, y en principio la de esta jornada no será la excepción, dijeron a El País personas del entorno del mandatario.
Igualmente, la decisión se tomará esta misma jornada, cuando esté en claro la votación de la Cámara de Diputados respecto del proyecto de interpretativo de la ley de Caducidad ya aprobado por la Cámara de Senadores con los votos del FA.
Existe preocupación en el entorno de Mujica respecto a cómo pueda ser recibido en la marcha, debido a su posición contraria a la anulación de la ley de Caducidad.
Además, Mujica cumple hoy 76 años.
El País Digital

Reproche en FA por "derrota política"

Ley de Caducidad. Ayer, en el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio se habló de un quiebre en la "unidad de acción" de la coalición Brovetto dijo que "todos cometieron errores" en el oficialismo | Presidente espera "saldar" el debate por la Caducidad
VALERIA GIL
En el Frente Amplio comenzaron ayer a pasarse factura por la "derrota política" sufrida en la madrugada del viernes, cuando no logró aprobar en la Cámara de Diputados la anulación de la ley de Caducidad.
Ayer, durante una reunión del Secretariado Ejecutivo de la coalición de izquierda, se analizó las consecuencias que dejó el fracaso del proyecto de anulación de la ley de Caducidad, y hubo coincidencia en que se quebró la "unidad de acción" a partir de la posición del diputado Víctor Semproni de no votar junto al resto de la bancada, dijeron a El País fuentes frenteamplistas.
Una mezcla de "bronca y desazón" había ayer en el Secretariado Ejecutivo del Frente Amplio, que se reunió con los dos grupos mayoritarios del partido de gobierno: el Movimiento de Participación Popular (MPP) y Asamblea Uruguay, y cuyos principales referentes, el presidente José Mujica y el vicepresidente Danilo Astori, habían pedido a la bancada que no se votara el proyecto anulatorio.
Así, este primer análisis en el Secretariado Ejecutivo frenteamplista quedó en manos del Partido Comunista, el Nuevo Espacio, la Vertiente Artiguista y el Partido Socialista, todos grupos que respaldaron desde un principio la anulación de la ley de Caducidad.
Hasta el presidente del Frente Amplio, Jorge Brovetto, admitió que el oficialismo no actuó bien en este tema. "Todos cometimos errores: el gobierno, la fuerza política y quizás también la militancia, al no haber podido convencer a todos los actores, inclusive los políticos, de que es imprescindible solucionar esta problema", dijo Brovetto a El País mientras participaba anoche en la "Marcha del Silencio" por la avenida 18 de Julio. (Ver página A/8).
Por su parte, el delegado de la Vertiente Artiguista en el Secretariado y en la Mesa Política de la coalición de izquierda, Marcelo Melo, dijo a El País que "en el Frente hay una gran desazón por la forma en que culminó el proceso de debate parlamentario. Es una gran derrota política, no se cumplió con el objetivo planteado y hay que tomarlo como tal, por lo que habrá que hacer una evaluación", aseguró.
El lunes 23 la Mesa Política del Frente Amplio aprobará una resolución al respecto.
Dentro de la izquierda, se entiende que más allá de la actitud asumida por Semproni al no votar la anulación de la Caducidad, "hay un proceso interno en el que se cometieron errores". En ese marco, ayer en el Secretariado se cuestionó la representación de las "bases" en el Plenario Nacional del Frente (la mitad de los delegados), cuya mayoría responde al Partido Comunista. También se puso en tela de juicio la actitud asumida por el presidente Mujica, cuando se reunió con la bancada de diputados para solicitarle que "reflexionaran" y "no pasaran por alto los dos pronunciamientos populares" que terminaron avalando la ley de Caducidad.
Fuentes del Secretariado dijeron a El País que "hay que analizar cómo se paró la fuerza política y el gobierno durante todo el proceso. Se tendrá que ver qué tan acertadas fueron las intervenciones del vicepresidente Danilo Astori, el canciller Luis Almagro y del secretario de Presidencia, Alberto Breccia".
Los sectores que participaron de la reunión de ayer del Secretariado coincidieron en que "la pérdida de la unidad dad de acción en la bancada es grave e innegable", indicó Melo.
Según se analizó, el único antecedente de similares características fue cuando el ex tupamaro y ex edil de Montevideo Jorge Zabalza no acompañó la concesión del Hotel Casino Carrasco en el año 1997.
Pese a este clima, en el oficialismo hay quienes opinan que el Frente Amplio debe insistir con la anulación de la ley de Caducidad.
El diputado Felipe Michelini (Nuevo Espacio) dijo a El País que el Frente sufrió un "traspié", pero volverá a insistir para "terminar con la impunidad".
La coalición de izquierda se tomará tiempo para definir si presenta un proyecto de derogación de la ley de Caducidad en la Asamblea General. Para aprobarlo se requiere un acuerdo con la oposición.
Por su parte, el senador comunista Eduardo Lorier dijo a El País que no renunciará a "la búsqueda de la verdad y la justicia". Por lo que planteará un proyecto para que los delitos cometidos durante la dictadura se clasifiquen como de lesa humanidad y no prescriban.

"La banca pertence al grupo político"

Víctor Semproni
Con la carta en la que solicitó al Frente Amplio su pasaje al Tribunal de Conducta sobre el escritorio, el diputado que no votó la anulación de la ley de Caducidad dijo a El País que puede dejar la banca si su sector Congreso Frenteamplista lo determina.
-¿Se sintió presionado por el resto de la bancada del Frente Amplio que lo intentó convencer de votar a favor del proyecto anulatorio de la ley de Caducidad?
-La franqueza de mis convicciones no permite que se sientan presionadas más allá de las cosas que se me digan. Me dijeron muchas cosas y los que más me presionaron fueron los periodistas que no me dejaron ni ir al baño sin seguirme. Pero de parte de legisladores no, lo habíamos hablando antes en la reunión de bancada y nadie me pidió nada.
-¿El pedido del presidente José Mujica de que apoyara el proyecto lo hizo titubear en algún momento de su voto?
-Cuando alguien me planteaba algo en el sentido de mis convicciones, no me hace dudar de ellas, sino que me reafirma. El pedido de Mujica de que votara toda la bancada en unidad es entendible.
-El diputado José Bayardi (Vertiente Artiguista) manifestó en bancada que no quería participar en reuniones de coordinación con usted. ¿Qué opina de eso?
-La verdad es que algún planteo hubo, pero yo no le doy mayor trascendencia. Me permitiría decir, que casi no le presté mucha atención. De aquí en adelante, Bayardi puede no ir más a las reuniones de bancada. Si no va, no participa más conmigo.
-¿Cómo queda su relación con los demás legisladores que integran el Espacio 609?
-Por mi parte no va a cambiar en nada, por parte de ellos no lo sé. De repente mañana no les gusta mi presencia y me piden que me vaya. Tampoco es que se va Semproni, se va el grupo, se va Congreso Frenteamplista.
-¿Se puede ver resentido el relacionamiento con los demás diputados?
-Eso hay que preguntarle a los compañeros del Espacio, en el caso mío no afecta en nada y no va a cambiar la relación. Si alguien se siente afectado es problema de él.
-¿Si el MPP le pide la banca, usted se la entrega?
-Si la pide, tengo que reunirme con el sector y va a ser Congreso Frenteamplista el que defina si sigo o no. La banca es del grupo político.
-¿Recibió algún tipo de amenaza antes de que se realizara la votación?
-A mi nadie me amenazó. Los que me conocen saben que al que me amenaza, le puede ir mal. Depende el tenor de la amenaza, si es verbal puede generar una respuesta verbal, y si es efectiva y en la práctica puede ocasionar otro tipo de respuesta.
-Cuando se desalojó la barra al final de la sesión, se escuchó el grito de "traidores". ¿Se sintió identificado?
-Yo interpreto que eso era para los 49 que no votaron, no era solo para mi. Aunque seguramente me incluían, por eso fui prolijo y no voté con la oposición. Podría haberme quedado, pero me fui de sala.

Mujica: "La gente está en otra cosa"

Colonia | Pedro Clavijo
El presidente José Mujica dijo a El País que le gustaría que el debate sobre la Caducidad "se saldara", pero agregó que "lo imposible cuesta un poco más".
"El grueso del país está en otra cosa y lo verdaderamente irreparable es que los familiares de los desaparecidos no se puedan juntar con los huesos para llorar", dijo Mujica.
"Eso es lo lamentable y criminal", señaló.
En el día de su cumpleaños 76, el primer mandatario y su esposa, la senadora Lucía Topolansky, almorzaron en Colonia en la parrillada "El Portón", junto al director del Hospital de Tacuarembó y amigo personal de Mujica, Ciro Ferreira, y su familia.
Desde el jueves, Mujica se encuentra descansando en la estancia presidencial Anchorena. Desde allí, siguió la sesión de la Cámara de Diputados y el partido de Universidad Católica-Peñarol por la Copa Libertadores jugado en Chile.
El presidente señaló que a los 76 años "lo único que podemos decir es gracias a la vida, porque estar vivos es casi un milagro. La vida vale la pena vivirla, y sería bueno que pudiéramos cuidarla un poco más".
Por otra parte, el canciller interino Roberto Conde se refirió ayer al fracaso del proyecto anulatorio de la ley de Caducidad en Diputados. "La ley de Caducidad lesiona la imagen internacional de Uruguay. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, que esperaba que la ley de Caducidad fuera anulada, sabrá comprender que cada país procesa su realidad a ritmos propios", consideró Conde.
En ese sentido, agregó que "aunque no es lo que seguramente la Corte Interamericana está esperando, sabe que tiene que respetar la soberanía de Uruguay y admitir que (el país) procese su adaptación y su entera coherencia al derecho internacional de acuerdo a su propia realidad interna".
Según Conde, el debate político sobre la ley de Caducidad continúa abierto, puesto que todos los actores -tanto del gobierno como de la oposición- manifestaron estar dispuestos a seguir discutiendo el tema en un futuro. "Tenemos que estar a la expectativa de cómo se va a procesar este tema en el ámbito parlamentario. Yo pienso que sigue estando allí el epicentro político de esta cuestión", aseguró.
Además, sostuvo que "ningún plebiscito puede darle validez jurídica a una norma que no la tiene porque carece de ella desde su nacimiento".
El País Digital
Que el 18 de mayo no sea el día del soldado
COORDINADORA POR EL RETIRO DE TROPAS DE HAITí (SOLICITAMOS DAR AMPLIA DIFUSIÓN A ESTA DECLARACIÓN POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES
Coord x el retiro de tropas de Haití aportado por Ivonne Leites-Atea y Sublevada | Para Kaos en la Red | 20-5-2011 a las 19:22 |
www.kaosenlared.net/noticia/uruguay-18-mayo-no-sea-dia-soldado
Hace 200 años un pueblo aquí se levantó por el derecho su disponer de su tierra y su destino. El signo particular con que este pueblo se sumó a todo el continente que se alzaba, fue el del respeto pleno a cada uno de esos proyectos revolucionarios, y en pie de igualdad.

La primer iniciativa la había tomado el pueblo haitiano, cuando los negros esclavos de esa colonia francesa se sublevaron 18 años antes, y además concretaron su independencia derrotando a tres imperios, con heroísmo y muy alto costo en vidas, con solidaridad generosa hacia todo el continente, siete años antes que nosotros empezásemos. Y a eso agregaron la liquidación de la esclavitud y un proyecto de sociedad verdaderamente libre.

Hoy Haití es territorio arrasado por la dominación extranjera, la explotación, el agotamiento de sus recursos naturales, la invasión armada, la indefensión ante los desastres naturales, la peste introducida por los mismos invasores, y la farsa de ayuda humanitaria y elecciones fraudulentas. 

Hoy Uruguay es cómplice y partícipe de esa situación, enviando allí tropas mercenarias. 

Hoy, la finalidad de las fuerzas armadas que nosotros pagamos no es en absoluto la "defensa" de nuestro territorio, de lo cual ni serían capaces ni lo hicieron nunca, sino prestar un servicio mercenario, un "222" al imperio y las trasnacionales que han destrozado Haití como destrozan el mundo, y también nuestra tierra.

La única función real de estas fuerzas armadas, hoy, es formar parte de la policía imperial globalizada. Así lo hicieron cuando nacieron como fuerza de invasión a Paraguay y destrucción de su proyecto de país independiente, hoy solamente han profundizado ese rol. Hacen de la muerte su negocio. Es una vergüenza y una burla que estas tropas mercenarias lleven la bandera artiguista. 

¿No tenemos otro proyecto más digno de país, otro trabajo más digno para dar a nuestros propios pobres que el de "agentes de seguridad" contra otros pobres?

Para ayudar al pueblo haitiano debemos enviar lo que ellos necesitan para su salud, educación, reconstrucción de sus viviendas, hospitales y escuelas, Unidades de potabilización para la población civil y no para los invasores, para su necesidad vital y prevenir epidemias en vez de llevarles esas epidemias. 

A gente que vive con 50 dólares por mes mientras que nuestro militares cobran entre 1500 y 5000, debemos enviar la ayuda que realmente necesitan. 

  TROPAS NO

A 200 años de la gesta artiguista, defendiendo el derecho de cada pueblo a ser dueño de su destino, 
exigimos

RETIRO DE LAS TROPAS DE HAITÍ

      Ayiti lib !      

18 de mayo de 2011
http://ateaysublevada.over-blog.es/article-uruguay-que-el-18-de-mayo-no-sea-el-dia-del-soldado-74279198.html
"Caducidad" menos uno
Y así llegamos al día de hoy donde la impunidad de tantos crímenes dictatoriales podía ser no ya eliminada pero por lo menos disminuida...pero apareció Semproni y nos quiere aguar la fiesta
jaime g | 20-5-2011 a las 1:51 |
www.kaosenlared.net/noticia/caducidad-menos-uno
decisivo; uno mas o uno menos “Caducidad”menos uno
El senador Lourier dice que no está desilusionado porque para desilusionarse hay que haber estado ilusionado.
Estuve ilusionado y confieso que lloré a moco tendido el primero de marzo del 2005; el día que Tabaré asumió y nos habló de pajaritos y de paraíso para todos y nos aseguró de que en este país ya nunca más seriía un castigo ni nacer, ni llegar a viejo (ni nacer, ni vivir, ni envejecer seria una condena para los pobres)...Y todavía está por verse.
Y   volvimos a lagrimear con el discurso de Mujica en su asunción cinco años después y con los Olimareños haciendo de cortina musical. Parecen varias generaciones y apenas hace 6 años.
Veníamos de una dictadura miserable, que de rastrera que era envidiaba a Pinochet. Y de una pos-dictadura de la misma calidad ,con los mismos propósitos de ahogar al pueblo en la desigualdad, la injusticia y el olvido por medios electorales.
Dijimos: por fin.Pero como cantaba Chico Buarque… tristeza no tein fin
No queríamos olvidar pero existían algunos que no querían recordar los tiempos amargos y todos, todos, queríamos paz y no conflictos y nos parecía que con un poco de justicia este país sería casi feliz.
Se quiso legislar el olvido pero faltaba el sello frenteamplista. Bioy Casares (derechista acérrimo) había escrito que si se legisla el olvido desaparece la historia… Tenía razón  ¿no? ¿Porque qué podría ser recordado si se borra la memoria?
Benedetti nos decía que la paz uruguaya era una paz un poco densa,  a prueba de disturbios, pero pensamos que no necesitábamos disturbios y que nos alcanzaba con las leyes, para hacer justicia con los dictadores, porque… ¿En qué cuartel se iban a esconder los torturadores que el pueblo no pudiera alcanzarlos?
Creíamos que por fin habíamos llegado al estado de derecho y suponíamos que en un año,   a mas tardar en 2, 3, 4, 5… bueno… que las leyes se den el tiempo que sea necesario, pero a la larga no hay matrero que no caiga… ¿si cayó Juan Moreira, como no van a caer estos milicos? ¿Y dónde van a “fondearse” que el pueblo no los encuentre?
Y así llegamos al día de hoy donde la impunidad de tantos crímenes dictatoriales podía ser no ya eliminada pero por lo menos disminuida.
Y aparece un señor del partido nacional que nos recomienda “ni olvido ni rencor”, dice que representa a Gutiérrez Ruiz, un diputado demócrata asesinado por la dictadura. Dice que es un mártir de “su partido”. Una más de las víctimas. Este personaje; sonámbulo y sin historia, diputado actual, está a cargo de la teoría y doctrina del “ NI esto NI lo otro”. Su nido ideológico  tiene un nombre  algo así como Agrupación 250 y personalmente tiene el apellido Gandini. Y este Gandini  anda con un discurso de “ni olvido ni rencor” es decir no guardamos ni guardemos rencor por el asesinato de un representante del pueblo y no  nos importa que lo hayan asesinado por sus ideas democráticas. Mirá que clase de compañero… Según este sujeto   se infiere que estaría bien matar a la gente que tiene ideas democráticas y por esas cosas no hay que guardar rencor. Gandini   se quiere jugar un Gandy (fonético) pero le sobra el  Ni, de Ni olvido NI rencor.
Bueno ese es uno de los sujetos que ofician como diputados en este país. Hay muchos como él y esto es lo grave porque encontramos otro personaje ex -empleado bancario que después de pasar por las mazmorras de la dictadura fue declarado inimputable por una junta médica militar.
La estadía obligada en el cuartel le dejo secuelas a este señor que según los médicos no permitían tratarlo como a un individuo responsable de sus actos; lo que es admisible porque la tortura no le hace bien a nadie y según la junta médica el tipo era equiparable “con carne pa’los gatos”.
Este señor   frenteamplista de apellido Semproni dice que el resultado de  los plebiscitos (sesgados) valen mas que la vida de los ciudadanos o que la responsabilidad por los delitos contra los derechos humanos. Es decir que los vericuetos jurídicos y los caprichos circunstanciales  e inducidos de la opinión pública estarían por encima del derecho a ser opositor, con la falta de garantías que significarían para todos aquellos que en algún momento no estén de acuerdo con los  que están en el poder. Sería lo mismo que reconocer la legitimidad de una consulta popular que elimina las garantías individuales. Mas o menos como hacerse el harakiri con una percha.
Y Semproni nos viene a decir que está a favor de dejar todo como está, es decir está a favor de sus captores y torturadores en esta etapa en que se trata de enjuiciar no a la dictadura sino a sus personajes más macabros. Podría ser considerado como un caso típico del síndrome de Estocolmo pero no   vamos a entrar en psicología. Hay gente que dice que su estado mental se debe a la tortura… en el caso de que haya sido torturado. Lo cierto es que al palacio legislativo entró como un “okupa” por las ventanas o por la ventilación y ahora tranca, el solito, la “interpretación” sin que el pueblo se haya enterado que este sujeto era “su” representante.
Sea como sea, Semproni es un tránsfuga político cuyas convicciones andan a la deriva y sigue siendo el mismo enfermo “irresponsable jurídicamente” que los médicos militares exoneraron de cárcel. A decir verdad, el tipo no tiene convicciones, tiene enfermedades; no tiene ideología sino patología. A mi parecer aparte de merecerse un par de salivazos por habitante, el diputado no merece castigos corporales sino tratamiento siquiátrico y como señala Veronika… ¿Quiénes lo metieron en el parlamento como representante frenteamplista y sobre todo para qué? ¿Lo pusieron de golero para que parara la pelota de la “caducidad”?
Y cuando hablamos de ponerle termino a la ley de la caducidad  y de enjuiciar responsables, estamos hablando de uruguayos que fueron asesinados en las cámaras de torturas (por ser   o parecer presuntamente zurdos y tener propuestas más igualitarias sobre la distribución de la riqueza). Gente asesinada durante la tortura con descargas eléctricas y toda clase de horrores. Me acuerdo de un caso: Rosik que murió porque le reventaron el hígado y para lograr ese efecto es necesaria   la potencia de una patada de caballo sobre esa parte del cuerpo. Y así cientos de uruguayos corrieron la misma suerte y de los cuales como 200 han sido desaparecidos y borrados de la historia junto con sus cadáveres.
Durante estos últimos 25 años seguimos el camino de la justicia y pensamos ilusionados que con el FA había llegado la hora de investigar los asesinatos y desapariciones ocurridos durante la dictadura. Como pueblo nos negamos a que el asesinato y la tortura  sean los métodos que el estado utiliza para eliminar a sus adversarios   comprobados o supuestos. Esta   no puede ser   la práctica política y la jurisprudencia oficial de esta republica. No señor.
Ahora resulta que un infeliz como Semproni pone el palito en la rueda por orden superior.
No esperamos que Semproni tenga o sienta vergüenza por sus actos, porque esta es un sentimiento social que se experimenta cuando se ha hecho algo condenable ante la comunidad. La traición siempre   ha sido condenable y ha causado vergüenza. Pero para sentir vergüenza hay que ser lucidamente responsable, lo que no parece ser el caso del diputado Semproni. Se le acusa de ser instrumento, de ser idiota útil, herramienta  parlamentaria sin voluntad propia, ideal para las tareas sucias que se le ordenen. Mujica dice que no lo puede convencer porque el tipo tiene su personalidad… enferma y sugestionable.
Da bronca  que a la voluntad explícita y manifiesta de más de un millón de uruguayos en un paisito donde no alcanzan a votar ni dos   millones y medio se le burle de esta manera grosera. Capaz que Semproni  termina asumiéndose como Luis XIV y piensa:”el estado soy yo”… y yo decido.
La cuestión es que un sujeto “irresponsable de sus actos” nos trasmite, (siguiendo la voz presidencial como un “zombi”), discursos de una civilidad amojosada, con el único interés de negarnos el acceso a la justicia.
Y todavía dice que eso es en el bien del FA y que quiere hacer el bien siguiendo la voluntad del actual presidente, del vice y del ex. Dicho sea de paso Mujica ayer condecoró a todos los ex presidentes con las medallas mayores del ejercito; ese ejército que ni él ni   los anteriores mandamases quieren que sea cuestionado en lo más mínimo.
¿Si no se puede conseguir un mínimo de investigación a través de los caminos legales cuales son las opciones restantes para obtener respuestas y aplicar los principios de justicia?
Esta interrogante abierta, parece ser el mensaje final de este “enfermo” (Semproni) a quien quizás y paradójicamente haya que terminar agradeciendo que con su amenaza de “no voto” acelere las transformaciones en este país. La moraleja sería que el camino parlamentario no conduce a la justicia porque cualquier imbécil puede bloquear  las propuestas por mas tímidas que están sean.
¿Cuales son las opciones restantes? Bueno sobre ese tema se expedirá el pueblo… El Pueblo es ese sujeto histórico del cual formo parte y del   cual  según Benedetti ya en  México del 68 los ministros decían “con el pueblo me limpio el culo”. Al parecer la praxis se ha extendido y continua hoy muy campante en el paisito.
Ya veremos cómo les queda el culo a diputados como Semproni, a los senadores como Saravia, a los milicos torturadores, a los ministros pragmáticos, a los presidentes condecorados y por condecorar.
Ya veremos; porque de esta no se nos escapan aunque circunstancialmente hagan “mayoría” más   o menos uno. No sabemos el resultado que tendrá este proyecto en la cámara de diputados. Dentro de unas horas lo sabremos. Sea como sea, si se salvan hoy…pa’ la próxima no hay   “enfermo mental” que los salve.
jaime g
Uruguay - El contrato secreto de inversión entre el Gobierno y Montes del Plata
Mediante un contrato leonino Montes del Plata se aseguró un conjunto de condiciones productivas y económicas para toda su vida útil, al cual ningún empresario nacional hubiera soñado acceder.
Semanario Alternativas x Tito | Para Kaos en la Red | 20-5-2011 a las 15:26 |
El contrato secreto de inversión entre el Gobierno y Montes del Plata
El jueves 12/05/2011 el Semanario BUSQUEDA publicó un extracto del contrato de inversión suscrito entre el Poder Ejecutivo y la empresa Montes del Plata (consorcio Stora Enso – Arauco), firmado el 18 de enero pasado, donde se establecen los términos y condiciones que le asegura el país a la empresa para que lleve a cabo la inversión del megaproyecto de planta de celulosa en Punta Pereira, en la localidad de Conchillas del departamento de Colonia (1).
Copia de ese contrato había sido solicitada por el Ministerio Público – fiscal Enrique Viana – pero se le negó el acceso alegando que el contrato incluía una cláusula de “confidencialidad” donde ambas partes se obligaban a no divulgar información relacionada con dicho convenio. El Fiscal considera que estas negociaciones secretas del Poder Ejecutivo atentan contra lo que es un asunto de interés general o público de acuerdo a lo previsto en la Constitución de la República; contra las previsiones del marco jurídico ambiental; contra la ley de libre acceso a la información pública por parte de la ciudadanía y contra la transparencia democrática (2).
La chancha y los cuatro reales
Mediante un contrato leonino Montes del Plata se aseguró un conjunto de condiciones productivas y económicas para toda su vida útil, al cual ningún empresario nacional hubiera soñado acceder para su negocio. Esta bendición inicial del Poder Ejecutivo opera, además, como un pase libre para las sucesivas instancias que deben recorrer proyectos de esta magnitud. Algunos puntos claves se sintetizan a continuación.
1.  Beneficios tributarios de todos los colores. El proyecto –en su ubicación industrial y puerto- operará bajo el régimen de zona franca recargada, y por si fuera poco, es promovido con los beneficios que determina la ley de inversiones. Las plantaciones y las faenas asociadas de manejo, cosecha y transportes, reciben todos los beneficios de la ley forestal vigente.
“En cuanto a la zona franca en que operará Montes del Plata, el documento indica que la empresa podrá solicitar la ampliación de la superficie del enclave en caso de que en el futuro el emprendimiento celulósico aumente su capacidad de producción o incorpore industrias conexas. La extensión de la zona franca será hasta un área máxima del doble de la superficie ya otorgada (361 hectáreas)”. Por si fuera poco, “el Poder Ejecutivo se comprometió a autorizar a esa empresa, como usuaria de la zona franca, a emplear un porcentaje mayor de personal extranjero” que según la Ley de Zonas Francas es de hasta un máximo del 25% de la plantilla.
2.  Rentabilidad blindada para siempre. “Si hubiera cambios significativos en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto de Montes del Plata, el gobierno y esa empresa revisarán los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la ley de inversiones para compensar’ los eventuales perjuicios.”
La empresa concesionaria de la terminal de contenedores del Puerto de Montevideo (la belga Katoen Natie) ya mostró la reacción de estos inversores al menor evento que afecte las condiciones de rentabilidad, sea por una acción directa del Gobierno (régimen tributario o similares), o simplemente por permitir actuar a otros agentes que compitan con sus productos, por sus materias primas, o que encarezcan servicios industriales básicos.
3.  El Gobierno reclasificará los suelos  – de acuerdo a la conveniencia de la empresa – para incrementar sus ganancias. El Gobierno y Montes del Plata acordaron hacer los “mejores esfuerzos para lograr una superficie forestable de 100.000 hectáreas de con posibilidad de ser plantadas dentro del radio de 200 kilómetros de la futura fábrica”. “Las partes acordaron la necesidad de ir sustituyendo las plantaciones más alejadas de la planta por otras ubicadas en un radio máximo de 200 kilómetros de Punta Pereira”.
“En el contrato se señala que la Dirección de Recursos Naturales Renovables (RENARE) del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) inició un estudio que permitirá el enriquecimiento de la cartografía de suelos y una subdivisión de los categorizados como 5.02b”. “De ese estudio debería surgir una cantidad de suelos recategorizados, suficiente para las necesidades del proyecto, según el documento. Y adelanta que en caso que así no fuera, las partes harán los mejores esfuerzos para encontrar soluciones alternativas para lograr una superficie forestable de 100.000 hectáreas, con posibilidad de ser plantadas dentro del radio de 200 kilómetros de Punta Pereira”.
“El estudio o las soluciones alternativas deberán completarse en no más de tres años, sin perjuicio de ir consensuando soluciones parciales a partir de la decisión definitiva de implementar el proyecto, establece. Mientras no concluya la recategorización de suelos por parte de la RENARE (MGAP), el gobierno asumió la responsabilidad de que los suelos 5.02b que cuenten con características para ser considerados de prioridad forestal, serán considerados suelos condicionados y deberán contar con la aprobación de esa dependencia. Para cumplir con los planes de plantación de árboles el gobierno acordó emitir resolución respecto de los proyectos de esa compañía en un plazo máximo de cuatro meses, en el caso de los suelos de prioridad forestal o condicionados, y de seis meses para los que no son de prioridad forestal”.
Hasta ahora no se había logrado por parte del movimiento ambiental y por sectores académicos, que el Poder Ejecutivo revisara la definición y extensión de los suelos de aptitud forestal por argumentos de interés público, como otros criterios técnicos adicionales al tipo de suelos que se habían utilizado tradicionalmente, incluyendo características del ecosistema y de los otros recursos naturales, sus relaciones con el ciclo hidrológico, etc. Pero, por los intereses de una empresa – que ya maneja más de 200.000 hectáreas en propiedad y otras formas de tenencia – rápidamente se pone a trabajar al MGAP, y se obliga a plazos terminantes para cumplir el condicionamiento establecido.
Guayubira ya había señalado en un comunicado de noviembre de 2010 declaraciones del Intendente coloniense Walter Zimmer, quien había afirmado que “es un asesinato forestar en esta parte del país”, y remarcó en esa ocasión que “el presidente está totalmente de acuerdo con que no se foreste en Colonia”. También había agregado, “es arruinar el departamento donde somos productores de alimentos y además tenemos una reserva de agua muy importante y acá lo que va a faltar en el futuro son alimentos y agua” (4).
También en ese comunicado se adelantaba que “Montes del Plata estaría presionando al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca para que reclasifique los suelos de Colonia y ‘encuentre’ 100.000 hectáreas de prioridad forestal. En ese sentido, estarían apuntando a un grupo de suelos (5.02.b), que son los que están en la parte alta del paisaje, bastante superficiales, pero que han sido históricamente incorporados a la producción lechera, agrícola y ganadera del departamento”.
En este capítulo del memorándum se derivan entonces dos aspectos: se amplía la extensión nacional de suelos categorizados de aptitud forestal a solicitud de una empresa, y no se toman en cuenta las perspectivas de la población local y su gobierno, en aras de mejorar – aún más – la rentabilidad del megaproyecto.
4.  ¿Zafando de la ley de seguridad fronteriza?...  En el contrato se establece “realizar un análisis de los eventuales impactos del proyecto de ley de seguridad fronteriza y en caso que dicha norma establezca restricciones a la actividad de esa empresa, ambas partes buscarán en forma conjunta las alternativas que permitan evitar perjuicios a ese proyecto de inversión". Esa iniciativa, enviada al Parlamento durante el anterior período de Gobierno, propone fijar una franja de 20 kilómetros de distancia de las fronteras seca y fluvial del país con los países vecinos, en la que los propietarios de los campos no podrán ser ciudadanos extranjeros.
5.  …¿y del Instituto de Colonización?  “El Gobierno asumió además el compromiso de que el Instituto de Colonización no ejercerá la opción de compra de las tierras que serán transferidas por las empresas Eufores y El Esparragal – vinculadas a Ence – a Montes del Plata, en la medida que se manejen ‘valores de mercado’, según el documento”.
6.  Una ley a medida. El mes pasado, el MGAP autorizó a El Esparragal sociedad anónima a ser titular del derecho de propiedad de inmuebles rurales, una excepción más a favor de las sociedades anónimas pertenecientes a la empresa. El texto de la Ley de Sociedades Anónimas, cuyo espíritu fue dar respuesta a las preocupaciones por la concentración de tierras en manos de empresas extranjeras, ya incluye la excepción a favor de este tipo de empresas. Y, por si no fuera suficiente, “el gobierno se comprometió a exonerar del Impuesto al Patrimonio aplicable a las explotaciones agropecuarias de sociedades vinculadas a esa empresa, cuyos accionistas son personas jurídicas autorizadas expresamente a ser tenedoras de inmuebles rurales, otorgándole el mismo tratamiento que a las sociedades cuyos accionistas son personas físicas. Según el contrato, el gobierno aceptará como válidas esas autorizaciones para las compras futuras de tierras necesarias para el proyecto de Montes del Plata”.
En definitiva, este contrato de inversión, firmado por un funcionario representante del Poder Ejecutivo, que no cuenta con la firma de un solo ministro, que tampoco fue tratado exhaustivamente en el Gabinete de Ministros, que es de carácter secreto, establece beneficios económicos excepcionales y notables para una inversión transnacional, a los que no acceden los empresarios nacionales. Asegura demás que a futuro se compensará a la empresa ante “cambios significativos en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto”. Este contrato secreto define el curso de la utilización de los recursos naturales del país, de su ordenamiento territorial, de su medio ambiente, en fin, el curso del desarrollo nacional, condicionando las posibilidades de intervención de la sociedad nacional y la acción soberana de la nación por un muy largo período.
Grupo Guayubira
17 de mayo de 2010.
(1) las citas entre comillas son extractos del artículo “Si cambia reglas, el Ejecutivo compensará a Montes del Plata” publicado por el semanario Búsqueda, los textos entre paréntesis rectos son agregados de los autores para mejorar la comprensión. Ver artículo completo en  http://www.guayubira.org.uy/celulosa/contratoMontesdelPlata.pdf
(2) ver texto completo del escrito presentado por del Fiscal Viana enhttp://www.guayubira.org.uy/celulosa/MontesdelPlata-abril2011.pdf
(3) ver artículo “Montes del Plata avanza sobre Colonia – La fábrica de celulosa no viene sola”  http://www.guayubira.org.uy/2010/11/montes-del-plata-avanza-sobre-colonia-la-fabrica-de-celulosa-no-viene-sola/